Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11831/2021[88-16628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о выплате страхового возмещения по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", куда ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако страховщик выплату не произвел. Согласно заключению независимого эксперта размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 475 009, 94 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный уведомил ФИО1 об отказе в принятии обращения, указав, что поданное обращение было направлено не лично ФИО1, а ее законным представителем. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 200 рублей. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Абсолют" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца БМВ 520 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", куда ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако страховщик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого эксперта размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 475 009, 94 рублей.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный уведомил ФИО1 об отказе в принятии обращения, указав, что поданное обращение было направлено не лично ФИО1, а ее законным представителем.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Абсолют" NСМ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям транспортных средств, зафиксированным в документах о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной схемой ДТП и на фото с места ДТП, согласно сведениям, содержащимся в объяснениях водителей столкновение для транспортных средств классифицируется по направлению движения как перекрестное, по характеру взаимного сближения как попутное, по относительному расположению продольных осей как косое, по характеру взаимодействия при ударе как скользящее, по месту нанесения удара для транспортного средства Киа Серато левое переднее угловое, для транспортного средства БМВ 520 правое боковое. Повреждения переднего бампера, правого переднего датчика парковки, правой фары, диска переднего правого колеса, накладки правого переднего крыла, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, диска заднего правого колеса, заднего бампера транспортного средства БМВ 520, зафиксированные в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа заменяемых частей составляет 474 400 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была выполнена, что привело к нарушению прав истца, при этом обстоятельств, исключающих ответственность страховой компании перед истцом, судом не было установлено, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Нарушения правил Единой методики при проведении судебной экспертизы судами не установлено. Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, установленные Единой методикой, соблюдены.

Ссылки ответчика в обоснование доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы на недостатки заключения эксперта, основанные на письменном заключении специалиста, нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 ГПК РФ. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами судебной автотехнической экспертизы, в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных постановлений в части уменьшения размера неустойки положениям статей 330, 333 ГК РФ, актам их разъяснения, не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6