Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11889/2021[88-17015/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании сумм по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании сумм, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП ее транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - АО "СОГАЗ", представив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Претензия истца оставлена ответчиком без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в службу финансового уполномоченного с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако получила ответ о прекращении рассмотрения обращения. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 243 600 рублей, на оплату услуг оценщика 15 000 рублей, штраф в размере 121 800 рублей, неустойку в размере 243 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы на услуги диагностики в размере 4 270 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 140 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 143 600 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на услуги диагностики в размере 4 270 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 636 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные я надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Мазда", государственный номер N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвело.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 485 740, 77 рублей, с учетом износа 330 300, 93 рублей.

Претензия истца оставлена страховой компанией без ответа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N производство по делу прекращено.

Согласно заключению судебной автотехнической и трасологической экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 243 600 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была выполнена, что привело к нарушению прав истца, при этом обстоятельств, исключающих ответственность страховой компании перед истцом, судом не было установлено, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из несоразмерности подлежащих уплате штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, являлись предметом проверки и судебной оценки. Отклоняя их, как не подтвержденные материалами дела, судебные инстанции приняли во внимание, что свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания ответчик не исполнил своевременно. Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 годаN 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вопреки утверждениям кассационной жалобы тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, с учетом акта осмотра, составленного по заказу ответчика.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6