Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11932/2021[88-15362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО6, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Кубань" Сочинские электрические сети к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Россети Кубань" в лице филиала ПАО "Россети Кубань" Сочинские электрические сети обратилось в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом ПАО "Кубаньэнерго"ВЛ 6 кВ от П/СТ "Пасечная - РП-24 (диспетчерское наименование КВЛ-6 ф.П-21-РП-24.КВЛ-6, ФП-22-РП-24, инв. N); восстановить положение, существовавшее до нарушения права (пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) путем демонтажа возведенного строения и приведения земельного участка в охранной зоне энергообъекта в первоначальное состояние.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2020 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО8 в письменных возражениях просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 479 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" участок N, принадлежит на праве собственности ФИО1 Границы земельного участка установлены, по данным ЕГРН обременения прав в отношении него не установлено.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Судом установлено, что согласно Государственному Акту на право пожизненного наследуемого владения землей, в соответствии с Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок N, площадью 479 кв.м, в садоводческом товариществе " "адрес"" первоначально был предоставлен ФИО9

Государственным актом установлен режим использований земли - режим 1-ой санитарной зоны охраны курорта. Каких-либо других ограничений земельный участок, а также другие участки в садовом товариществе не имели.

На основании постановления главы администрации "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок N в садоводческом товариществе "адрес" был предоставлен в собственность ФИО10

Этим же постановлением предписано обеспечить использование предоставленного в собственность земельного участка по целевому назначению с соблюдением установленного режима в использовании земель.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

В кадастровом плане отмечено обременение: вторая зона округа горно-санитарной охраны курорта. Других ограничений не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (купчей) земельного участка ФИО10 в лице ФИО1, действующей по доверенности, продала, а ФИО2 купил земельный участок площадью 479 кв.м, предназначенный для садоводства, находящийся по адресу: "адрес", с/т "адрес", кадастровый N. Обременение: вторая зона округа горно-санитарной охраны курорта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на купленный им земельный участок в садовом товариществе, в котором указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Как пояснили ответчики суду, в 2007 году ФИО2 на своем земельном участке построил 3-х этажный дом общей площадью 276, 4 кв.м, оформил технический паспорт БТИ на жилое строение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о законченном строительстве дома ФИО2 указал в Декларации об объекте недвижимого имущества при обращении в регистрирующий орган. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое строение, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о праве собственности на указанное жилое строение.

Таким образом, как установлено судом, спорный дом возведен до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N160 и на объект недвижимости не распространяются "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Охранные зоны объектов электроэнергетики с особыми условиями использования земельных участков установлены законом и определяются следующими нормативными актами: до 20.03.2009 Правилами охраны энергетических сетей напряжением свыше 1 тыс. вольт, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N255, а с 20.03.2009 года Правилами N 160.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 255, действовавших с 26.03.1984 по 16.03.2009, материалы фактического положения линий электропередачи, оформленные в установленном порядке, должны быть переданы в исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов для нанесения их на соответствующие карты по землепользованию. Исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов выдают сведения о местонахождении линий электропередачи заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениям.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств передачи энергоснабжающей организацией в органы местного самоуправления материалов фактического положения указанной линии электропередачи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N и размещенное на нем жилое строение в "адрес"" было подарено по договору дарения от ФИО2 его матери ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 479 кв.м и расположенное на нем жилое строение без права регистрации, площадью 276, 4 кв.м, этажность: 3, по адресу: "адрес", с/т " "адрес"", N.

ФИО1 на земельном участке каких-либо объектов не возводила, в связи с чем ей не требовалось получать разрешение на строительство и согласовывать с истцом свои действия.

На присоединение указанного жилого дома к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ выдан акт о выполнении технических условий и осмотра подключенного к электроснабжению указанного жилого дома, электроустановка допущена к эксплуатации, а также заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни в технических условиях, ни в указанном акте не отмечено о каких-либо чинимых этим жилым домом препятствиях в обслуживании и эксплуатации ВЛ-6.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком правил землепользования в зоне фактического нахождения спорного объекта линии электропередачи, о создании ответчиком препятствий в пользовании имуществом истца ответчиком, материалы дела не содержат.

Также суду не представлены доказательства принадлежности истцу на праве собственности объекта энергетики - ВЛ 6 кВ от П/СТ "Пасечная-РП-24 (диспетчерское наименование КВЛ-6 ф.П-21-РП-24, КВЛ-6. Ф П-22-РП-24, инв. N).

Судом установлено, что линия электропередач и ее опоры находятся за границей земельного участка ответчика. К проводам линии электропередач имеется свободный подъезд и подход для обеспечения необходимых работ по ее обслуживанию.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что жилой дом расположен на принадлежащем ФИО1 земельном участке, является её единственным местом жительства, линия электропередач и ее опоры находятся за границей земельного участка ответчика, к проводам линии электропередач имеется свободный подъезд и подход для обеспечения необходимых работ по ее обслуживанию, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 133.1, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации права недвижимости", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать возведенное строение и привести земельный участок в охранной зоне энергообъекта в первоначальное состояние, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок ответчика изначально имел ограничения использования в силу нахождения в охранной зоне энергообъекта направлены на переоценку исследованных судами доказательств, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Кубань" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО6

ФИО12