Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольного строения по кассационной жалобе администрации "адрес" на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия
установила:
администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о сносе объекта недвижимости в виде незавершенного строительством капитального строения, расположенного в "адрес", в садоводческом товариществе "Предгорье", в обоснование заявленных требований указав, что на земельном участке, предоставленном в целях садоводства, ответчики в отсутствие необходимых документов, в том числе разрешения и уведомления о застройке, возводят капитальное строение - жилой дом, который в настоящее время имеет два этажа.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2020 года администрации "адрес" отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 663 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе "Предгорье" в "адрес".
Из акта проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически на части земельного участка (ориентировочной площадью 230 кв.м) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:3123 расположен двухэтажный объект незавершенного строительства.
Земельный участок на момент проверки частично огорожен. Признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) и 8.8 КоАП РФ (использование земель не по целевому назначению) визуально не выявлено.
Как установлено судом, спорное строение расположено на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - садоводство. Жилой дом в два этажа возведен в 2017 году, когда действующим на тот период законодательством не требовалось получения разрешения на ведение строительных работ на садовом участке.
В настоящее время ответчиками получено уведомление о соответствии возводимого строения параметрам и допустимости объектов недвижимости, выданное им администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорного строения и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.
По существу, доводы кассационной жалобы о возведении постройки без получения необходимых для этого в силу закона согласований, разрешений, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.
Данные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО5
Судьи ФИО4
ФИО6
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.