Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12039/2021[88-15582/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е. рассмотрев кассационную жалобу Вукович А.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Гагаринского судебного района г. Севастополя, от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 января 2021 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Вуковичу Александру Григорьевичу о возмещении суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Вуковичу А.Г. о возмещении суммы ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Гагаринского судебного района г. Севастополя, от 7 сентября 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Вуковичу А.Г. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса были удовлетворены.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вукович А.Г. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований. Ссылается на вынесение судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, так как судами не дана оценка всем обстоятельствам дела, истцом был пропущен срок исковой давности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 9 сентября 2015 г. с участием автомобиля Хонда Цивик, госномер N, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Крайслер, госномер N, под управлением Вуковича А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие. После совершения ДТП Вукович А.Г. с места происшествия скрылся.

Виновным в указанном ДТП был признан Вукович А.Г.

28 октября 2015 года Вукович А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Хонда Цивик, госномер N, принадлежащее на праве собственности Троянскому И.С.

Риск наступления гражданской ответственности, при управлении транспортным средством Крайслер, госномер N, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хонда Цивик, госномер N, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшая сторона обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения заявления, признало событие страховым, в связи с чем, выплатило в пользу потерпевшей стороны страховое возмещение в размере 23 689, 94 рублей, согласно платежного поручения N от 11 апреля 2016.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 февраля 2018 Троянский И.С. взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения и убытков в размере 42925, 64 рублей.

Инкассовым поручением N от 25 апреля 2018 на основании исполнительного листа данная сумма списана со счета СПАО "РЕСО-Гарантия".

17 мая 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" утвердила акт о страховом случае, согласно которого сумма, подлежащая регрессу к лицу, причинившему вред, составила 20 468, 99 рублей.

17 мая 2018 года по требованию СПАО "РЕСО-Гарантия" ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату ущерба.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Мировой судья, разрешая спор, руководствовался положениями статей 929, 931, 965, 947, 1079, 1081, 200, 199 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Вуковичу А.Г, указав, что ответчик с места ДТП скрылся, истец как страховщик, возместил вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие виновных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, признав их законными и обоснованными, указав о наличии у истца права регрессного требования возмещения понесенных расходов. Сроки исковой давности истцом не пропущены.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вынесенные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Гагаринского судебного района г. Севастополя, от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф