Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12051/2021[88-15452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО5, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города ФИО1 о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, встречному иску администрации города ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных помещений по кассационной жалобе администрации города ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к администрации города ФИО1 о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, в котором просила сохранить нежилое помещение, 1 эт. пом. - N; 2 эт. пом. - N; 3 (мансардный) эт. пом. - N, назначение: нежилое, общей площадью 192, 7 кв.м, в том числе жилая - 98, 8 кв.м, кроме того площадь веранд и балконов - 49, 1 кв.м, этажность: 3, Литер: 3, з1, расположенное по адресу: "адрес", г. ФИО1, "адрес", кадастровый N, в перепланированном и переоборудованном состоянии, признать нежилое помещение, 1 эт. пом. - N; 2 эт. пом. - N; 3 эт. пом. - N, назначение: нежилое, общей площадью 192, 7 кв.м, этажность: 3, Литер: 3, з1, расположенное по адресу: "адрес", г. ФИО1, "адрес", кадастровый N, - блокированным жилым домом, признать за ФИО2, право собственности на блокированный жилой дом, 1 эт. пом. - N; 2 эт. пом. - N; 3 эт. пом. - N, назначение: жилое, общей площадью 192, 7 кв.м, этажность: 3, Литер: 3, з1, расположенный по адресу: "адрес", г. ФИО1, "адрес", кадастровый N, обязать Филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. ФИО1 внести соответствующие изменения в инвентарное дело.

Требования мотивированы тем, что на основании договора-купли продажи NА от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником указанного выше нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АИ N от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение расположено на земельном участке, общей площадью 31 210 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащем, в том числе истцу на праве аренды, по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ NС. Истец указывает, что в середине 2011 года, для улучшения своих жилищных условий, она произвела переустройство и переоборудование чердачного помещения, в результате чего образовались новые помещения - N площадью 18, 6 кв.м, N, 6 кв.м, N кв.м, N, 1 кв.м, в целом состоящее из 3 этажей, в том числе мансардный. "адрес" помещения составляет 207, 4 кв.м, в том числе основная 55, 2 кв.м, вспомогательная (подсобная) площадь 74, 9, площадь веранды 19, 2 кв.м, кроме того самовольно возведенная или перепланированная площадь составляет 77, 3 кв.м. Истец указывает, что в связи с отсутствием разрешительных документов на производство работ по переоборудованию помещения, произведенная перепланировка является самовольной, следовательно, зарегистрировать право собственности на вновь возникшие помещения в общем порядке, у истца отсутствуют правовые основания.

Администрация города ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просила обязать ФИО2 за свой счет снести самовольно возведенный мансардный этаж литер над 3, нежилого помещения: 1 эт. N, 2 эт. пом. N, назначение нежилое, общей площадью 123, 95 кв.м, этаж: 1, 2, литер 3, з 1, расположенного по адресу: г. ФИО1, "адрес", наложить арест на самовольно возведенное строение и запретить оформление прав на него.

В обоснование встречного иска указано, что мансардный этаж возведен ФИО2 без получения разрешения, выданного в установленном законом порядке, соответствует всем признакам самовольной постройки, и в соответствии с действующим законодательством РФ, должен быть снесен лицом, которое его возвело.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2016 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено, в удовлетворении встречного иска администрации г. ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 мая 2017 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление администрации г. ФИО1 удовлетворено. Суд обязал ФИО2 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного мансардного этажа литер над 3, нежилого помещения: 1 эт. пом. N; 2 эт. пом. N, назначение нежилое, общей площадью 123, 95 кв.м, этаж: 1; 2, литер 3, з1, расположенного по адресу: г. ФИО1, "адрес".

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации г. ФИО1 о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года заявление ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 мая 2017 года отменено. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 к администрации МО г. ФИО1 о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии и по встречному иску администрации МО г. ФИО1 к ФИО2 об обязании снести за свой счет самовольно возведенный мансардный этаж нежилого строения, расположенного по адресу: город ФИО1, "адрес" а, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечена ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО2 к администрации города ФИО1 о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии удовлетворены.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации города ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 123, 95 кв.м, расположенное на 1, 2 этажах, включающее в себя: помещения N первого этажа и помещения N второго этажа литер 3, з1, принадлежит на праве собственности ФИО2

Земельный участок, на котором расположено спорное строение, предоставлен в пользование на условиях аренды ООО "Орхидея-Парк".

Условиями договора аренды арендатору запрещено строительство новых объектов, а также реконструкция существующих объектов до разработки, согласования, проведения экспертиз и утверждения проектной документации, а также оформления разрешения на строительство в установленном порядке и без согласования с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по "адрес" (Сочинский филиал).

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, администрация г. ФИО1 указала, что в результате произведенной ФИО2 реконструкции изменилась этажность строения, возведен мансардный этаж.

Как следует из ответа департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. ФИО1 разрешение на реконструкцию по спорному объекту, расположенному по адресу: "адрес", г. ФИО1, "адрес", администрацией города ФИО1 не выдавалось, в связи с чем, мансардный этаж литер над 3, возведенный ФИО2, является самовольной постройкой.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 мая 2017 года Адлерским отделом судебных приставов г. ФИО1 УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, на момент принятия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ суду апелляционной инстанции не было известно, что ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 123, 29 м.кв, расположенное на 1, 2 этажах, включающее в себя: помещения N, 12 первого этажа и помещения N, 14 второго этажа литер 3, з, по адресу: г. ФИО1, "адрес". Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ снос мансардного этажа без сноса ограждающих и несущих конструкций всего здания невозможен. Снос мансардного этажа ФИО2 приведет к ликвидации всего объекта недвижимости, в том числе, его правомерных частей, собственником которых является ФИО6, которая привлечена к участию в деле.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы Саморегулируемой организации судебных экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение ФИО2, включающее в себя: помещения N первого этажа и помещения N второго этажа литер 3, з1, и нежилое помещение ФИО6, включающее в себя: помещения N, 12 первого этажа и помещения N, 14 второго этажа литер 3, з, являются частью здания коттеджа литер 3, расположенного по адресу: "адрес", г. ФИО1, "адрес".

Эксперт указал, что не представляется возможным установить фактические характеристики коттеджа литер 3 на момент приобретения в нем помещений ФИО2 и ФИО6 в связи с тем, что в различных документах содержатся различные (противоречивые) сведения об объекте недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет было поставлено здание "Коттедж" 2008 года постройки, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", город ФИО1, "адрес", ул. "адрес" с инвентарным номером N, включающее в себя литера 3, з, з1, з 2 общей площадью 247, 88 кв.м, количество этажей - 2, количество подземных этажей - тех. подполье.

Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" был подготовлен кадастровый паспорт здания коттеджа.

Здание коттеджа литер 3 было введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ как нежилое здание коттедж литер "3" этажностью 2 + техподполье площадью 247, 88 м.кв.

Нежилое помещение ФИО2, включающее в себя: помещения N первого этажа и помещения N второго этажа литер 3, з 1, и нежилое помещение ФИО6, включающее в себя: помещения N, 12 первого этажа и помещения N, 14 второго этажа литер 3, з, до их приобретения ФИО2 и ФИО6 были выделены из здания коттеджа литер 3 с условным номером N на основании протокола общего ФИО1 участников ООО "Недвижимость-2014" от ДД.ММ.ГГГГ. После чего исходный объект (коттедж) был ликвидирован. При ликвидации всего здания коттеджа после выдела из него двух нежилых помещений, расположенных на двух этажах каждое, помещение литер з2 - техническое подполье, учтенное при постановке на кадастровый учет здания коттеджа, утратило свое существование не только как часть здания, но и как объект прав.

Фактически здание коттедж литер 3, расположенный по адресу: "адрес", город ФИО1, "адрес", представляет собой здание с тремя надземными этажами (в том числе мансардный этаж) и техническим подпольем. Надземная часть исследуемого коттеджа выполнена по принципу вертикальной блокировки определенной группы помещений. То есть, здание представляет собой по своему архитектурно-планировочному решению его надземной части блокированное здание, надземная часть которого состоит из двух блоков. Каждый из блоков состоит из группы помещений первого, второго и мансардного этажей. Из каждого блока организован выход наружу. Блоки разделены между собой стенами без проемов.

В одном из таких блоков расположено помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2, включающее в себя: помещения N первого этажа и помещения N второго этажа литер 3, з1.

В другом блоке - помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО6, включающее в себя: помещения N, 12 первого этажа и помещения N, 14 второго этажа литер 3, з.

Попадание на мансардный этаж, расположенный над помещениями, принадлежащими на праве собственности ФИО2, обеспечивается по лестнице, расположенной в пределах помещения N второго этажа.

Попадание на мансардный этаж, расположенный над помещениями, принадлежащими на праве собственности ФИО7, обеспечивается по лестнице, расположенной в пределах помещения N второго этажа.

Помещения мансардного этажа, находящиеся в пользовании ФИО2, ограничены от помещений мансардного этажа, находящихся в пользовании ФИО7, стеной без проемов. Стена носит капитальный характер, является несущей, на нее опирается конструкция кровли.

С учетом того, что сведения, содержащиеся в технической документации разных периодов, носят противоречивый характер в части этажности объекта (коттеджа), его площади и в некоторых частях не соответствуют фактическим конструктивным особенностям здания, не представляется возможным определить первоначальное состояние мансардного этажа коттеджа литер 3.

Эксперт указал, что принадлежащие ФИО2 и ФИО6 нежилые помещения являются частью здания коттеджа литер 3, возведенного на основании разрешения на строительство и введенного в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть являются закономерными, при этом принадлежащее ФИО2 на праве собственности спорное строение имеет единый архитектурный облик (два этажа+мансардный этаж) с расположенными рядом домами, представляющими собой единый комплекс (коттеджи).

Также экспертом установлено, что невозможно путем сноса помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, включающего в себя: помещения N первого этажа и помещения N второго этажа литер 3, з1, привести нежилые помещения ФИО2 и ФИО6 в первоначальное состояние.

Снос помещения: 1 эт. пом. N эт. N, общей площадью 123, 95 кв. м, этаж 1, 2, литер 3, з 1, расположенного по адресу: г. ФИО1, "адрес", приведет к утрате существования всего объекта недвижимости (нежилого помещения), принадлежащего на праве собственности ФИО2, более того, повлечет снос ограждающих и несущих конструкций этого здания, ограничивающих помещение ФИО2, относящихся к общему имуществу здания.

Эксперт указал, что динамическая нагрузка, возникающая при разрушении сносимых конструкций, окажет негативное воздействие на конструктивные элементы сохраняемой части здания в виде снижения их несущей способности.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 реконструировала принадлежащий ей объект недвижимости путем возведения мансарды, а также не представлено доказательств, что спорный объект недвижимости является самовольно возведенным объектом и подлежит приведению в соответствие с правоустанавливающими документами.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 предпринимала меры к легализации самовольной перепланировки мансардного этажа и перевода из нежилого помещения в жилое, однако получила отказ от администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанием на то, что заявителем нарушен порядок, установленный федеральным законодательством, в соответствии с которым получение разрешения на строительство (реконструкцию) должно предшествовать возведению объекта капитального строительства.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, помещения N на 1 этаже, N на 2 этаже, N на мансардном этаже в строении литер "3" по адресу: г. ФИО1, "адрес" фактически являются блокированным жилым домом.

Эксперт указал, что результаты проведенного исследования являются основанием вывода о том, что данные помещения соответствуют требованиям ФЗ РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 14.13330.2014 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"), СП 42.13330.2011 "актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. ФИО1, утв. решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, предъявляемым к жилым и подсобным помещениям.

Реконструкция и переоборудование помещений спорного строения в жилые и подсобные помещения, архитектурно-планировочно объединенные в единый трехэтажный жилой блок - блокированный жилой дом, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затронули, предельные параметры не превышены, объект недвижимости свои границы и другие основные характеристики не изменил, а также отвечают требованиям действующего законодательства, предъявляемым к жилым и подсобным помещениям.

Спорные помещения, объединенные в единый трехэтажный жилой дом в реконструированном состоянии по своим техническим характеристикам не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Эксперт пришел к выводу, что перевод спорных помещений архитектурно-планировочно объединенных в изолированный жилой трехэтажный блок - блокированный трехэтажный жилой дом возможен, так как исследуемые помещения отвечают всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объект недвижимости фактически является блокированным жилым домом, перепланировка и переустройство выполнены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, нарушение прав третьих лиц отсутствует, ФИО2 предпринимались надлежащие меры к их легализации, перевода из нежилого помещения в жилое, снос помещения приведет к утрате существования всего объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также повреждению имущества ФИО6, и не приведет нежилые помещения ФИО2 и ФИО6 в первоначальное состояние, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и об отказе администрации г. ФИО1 в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что произведенная перепланировка и переустройство объекта недвижимости является самовольной, в связи с отсутствием соответствующего разрешения органа местного самоуправления, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, действительно до начала перепланировки ФИО2 не обращались за разрешением в орган местного самоуправления. Однако, после завершения перепланировки, истец предпринимала попытку приемки в эксплуатацию выполненных работ по перепланировке и переустройству помещения, обращались с соответствующим заявлением о согласовании к ответчику. Отказ в выдаче испрашиваемых документов и послужил поводом для обращения в суд.

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены судебного постановления и отказа ФИО2 в удовлетворении иска, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований перевода нежилого помещения в жилое, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости является блокированным жилым домом.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения спора, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО9