Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-12052/2021[88-15457/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района города Волгограда от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 15 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего по вине водителя ФИО4 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО5 автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, в связи с чем потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП ФИО1 Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 иИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) в части требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара. Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена не была.

Считая действия ответчика неправомерными, а свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 6 500 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде в размере 10 000 рулей, почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 300 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии - 300 рублей, почтовые расходы за направление по отправке искового заявления ответчику - 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 049 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района города Волгограда от 21 августа 2020 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 3 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15 000 рублей, по отправке заявления о страховой выплате - 300 рублей, по отправке досудебной претензии - 300 рублей, по отправке искового заявления ответчику - 300 рублей, по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному - 1 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в суде - 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины - 1 049 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 15 февраля 2021 года решение мирового судьи в части взыскания суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей изменено. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменном отзыве представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО7 просит в удовлетворении кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего по вине водителя ФИО4 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО5 автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, в связи с чем потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП ФИО1, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 от имени ФИО5 заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП ФИО6, стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в претензии требования также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В установленный указанным законом срок выплата ответчиком произведена не была.

Во исполнение обязательного досудебного порядка ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 382, 384, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 36, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку у потерпевшего возникло право требования возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара с момента оказания ему данных услуг, действительное право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ИП ФИО1 на законных основаниях в полном объеме, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом статей 88, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на аварийного комиссара, что такая необходимость вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных постановлений, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района города Волгограда от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья ФИО3