Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-12387/2021[88-16131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда - Ситниковой И.В. на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 09 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания плотницкой мастерской площадью 61, 5 кв.м (кадастровый N) и здания гаража площадью 114, 9 кв.м (кадастровый N) по адресу: "адрес", ул. "адрес", расположенных на земельном участке площадью 499 кв.м с учетным номером 8-125-59.

Ответчик с 28 января 2016 года по 29 января 2020 года пользовался земельным участком в отсутствие договорных отношений с собственником участка, в связи с чем, получал неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы за пользование земельным участком.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с 28 января 2016 года по 29 января 2020 года в сумме 580 760, 55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2016 года по 29 января 2020 года в сумме 87 997, 21 рублей.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение в сумме 95 546, 79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 397, 09 рублей, а всего 102 943 рубля 88 копеек.

В части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 485 213, 76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 80 600, 12 рублей отказано.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 258 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда - Ситникова И.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неверный расчет подлежащих взысканию сумм, как основанный на неверном определении величины кадастровой стоимости земельного участка.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания плотницкой мастерской площадью 61, 5 кв.м (кадастровый N) и здания гаража площадью 114, 9 кв.м (кадастровый N) по адресу: "адрес", ул. им. "адрес", расположенных на земельном участке площадью 499 кв.м с учетным номером 8-125-59.

В отношении земельного участка площадью 499 кв.м с учетным номером 8-125-59 по ул. им. Тельмана - 17 "адрес" на основании обращения ФИО1 постановлением администрации Волгограда от 28 марта 2019 года утверждена схема расположения участка.

В настоящее время земельный участок для эксплуатации принадлежащих ответчику зданий - плотницкой мастерской и гаража сформирован и поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ департамент муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО1 заключили договор аренды земельного участка N, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" на 49 лет.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9072164, 31 рублей.

До указанного момента кадастровая стоимость земельного участка не была определена.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 13 августа 2020 года N 20/288 на основании заявления ФИО1 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:080086:6610 определена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в соответствии с отчетом об оценке в размере 1 954 000 рублей по состоянию на 30 января 2020 года.

В период фактического использования земельного участка с 28 января 2016 года по 29 января 2020 года ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ответчик использовал спорный земельный участок, не осуществляя плату за его использование, получил неосновательное обогащение, равное стоимости арендной платы, которую он должен был бы уплатить за пользование таким земельным участком при добросовестном поведении.

При этом суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности и исчислил размер неосновательного обогащения, рассчитав его как размер арендной платы за спорный земельный участок, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 30 января 2020 года в размере 1 954 000 руб, взыскав также проценты на сумму долга по статье 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст.18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ (в ред. 31.07.2020) "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка было подано ответчиком в 2020 году, следовательно, установленная решением комиссии кадастровая стоимость земельного участка может применяться только с 01 января 2020 года. В таком случае арендная плата за спорный период должна рассчитываться исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 18 180, 69 руб. (установлен Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области").

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом кадастровой стоимости земельного участка до 2020 года не обоснован, ввиду того, что удельный показатель кадастровой стоимости применен в соответствии с приказом N 46-н.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Ю.Ю. Грибанов