Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12595/2021[88-15861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганула Александра Дмитриевича к ООО СО "Верна" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе истца Ганула Александра Дмитриевича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Ганул А.Д. обратился в суд с иском к ООО СО "Верна" о взыскании денежным средств.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец является потерпевшим, его транспортному средству причинены механические повреждения. 20 сентября 2019 года осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт. 17 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить 100 000 руб. - ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, 133 000 руб. - неустойку за период с 8 октября 2019 года по 17 февраля 2020 года за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или включительно за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Ответчик произвел страховую выплату только 12 марта 2020 года. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за период 8 октября 2019 года по 12 марта 2020 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ганул А.Д. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды неверно применили нормы материального права. В обоснование жалобы указано, что судами неверно толкуются понятия страховой суммы и страховой выплаты, которые не являются тождественными, размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, которая составляет 400 000 руб, а не размер произведенной страховой выплаты в размере 100 000 руб. При этом отсутствуют основания для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, что 14 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему на праве собственности, истцу Ганул А.Д. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СО "Верна", к которому 16 сентября 2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 сентября 2019 года страховщик осмотрел автомобиль, однако, оплату возмещения не произвел.

17 февраля 2020 года истец обратился с досудебной претензией.

12 марта 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного N N от 18 июня 2020 года в удовлетворении требований Ганула А.Д. о взыскании с ООО СО "Верна" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157 000 рублей отказано в связи с тем, что ООО СО "Верна" произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 12 марта 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N40-ФЗ на 157 календарных дней. При этом 5 июня 2020 года страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 100 000 руб, что подтверждается платежным поручением N N.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что ООО СО "Верна" добровольно произвела выплату неустойки в переделах страховой суммы истцу Ганулу А.Д, соответственно требования о взыскании неустойки в размере 57 000 рублей являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Позиция кассатора, изложенная в жалобе, о том, что судами произведено неверное толкование понятий страховая выплата и страховая сумма, размер которой составляет 400 000 руб, ошибочна, не соответствует материалам дела и нормам материального закона, которые суды нижестоящих инстанций верно истолковали и применили.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, рассматриваемое событие дорожно-транспортного происшествия было оформлено его участниками с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с пунктами 4 и 8 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформлении документов о дорожном транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Размер страховой суммы по рассматриваемому случаю составляет 100 000 руб, страховая выплата была произведена в максимально возможном объеме в пределах страховой суммы, ответчик осуществил выплату неустойки также в максимально возможном размере с учетом того, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы.

Из представленных сторонами доказательств, верно установленных обстоятельств дела, пояснений сторон, судами нижестоящих инстанций был сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что нарушения прав истца не было допущено, так как ответчик произвел выплату страхового возмещения и неустойки в пределах суммы, определенной законом. Иная позиция кассатора основана на субъективном восприятии истцом норм действующего законодательства и сложившихся между сторонами правоотношений. Его позиция не соответствует обстоятельствам дела и противоречит положениям закона.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ганула Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"