Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12845/2021[88-16313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.В, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Армавира в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО7, прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Армавира обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в бюджет Российской Федерации взыскана сумма причиненного преступлением ущерба - неуплаченных ФИО1 налогов в бюджет Российской Федерации за четвертый квартал 2016 года, первый и второй кварталы 2017 года в размере "данные изъяты" руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что предварительным следствием не проведена реальная оценка и установление доли неуплаченных налогов по отношению к сумме налогов и всех сборов, подлежавших уплате. На предварительном следствии для определения суммы и доли неуплаченных налогов, была проведена не судебная налоговая экспертиза, а судебная бухгалтерская экспертиза. Следователем были поставлены вопросы исключительно по налогу на добавленную стоимость, без учёта сумм иных сборов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика адвокат ФИО7, прокурор Стрелковский С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО7, поддержавшего жалобу, прокурора Стрелковский С.Н, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 августа 2019 года прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности, на основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением срока давности.

Постановлением установлено, что при описанных в нем обстоятельствах, ФИО1 согласно пункту 4 Решения N единого участника ООО "Роял Агро" от 19 августа 2014 года назначен директором ООО "Роял Агро", общество поставлено на налоговый учет в МИФНС России N по Краснодарскому краю, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 3 сентября 2014 года за основным государственным регистрационным номером N, основной вид деятельности: оптовая торговля семенами, кроме масленичных семян.

В соответствии с пунктом 6 Решения N единого участника ООО "Роял Агро" ФИО1 является лицом, на которое возложена обязанность и ответственность за ведение бухгалтерского учета ООО "Роял Агро".

В результате умышленных преступных действий ФИО1 в период деятельности в должности директора ООО "Роял Агро" за четвертый квартал 2016 года, первый, второй кварталы 2017 года, в предусмотренные законодательством сроки, то есть до 25 сентября 2017 года, уклонился от уплаты налогов на общую сумму "данные изъяты" руб, при этом доля не полностью исчисленных и уплаченных налогов по отношению к сумме налогов, подлежащих уплате составляет 84, 23 процента, то есть более 25 процентов от суммы налогов подлежащих уплате, что является согласно примечанию 1 к статье 199 Уголовного кодекса РФ крупным размером.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 августа 2019 года констатировано наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ.

Ответчик постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 августа 2019 года о прекращении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию не обжаловал. Право на реабилитацию за ФИО1 не признавалось.

В рамках предварительного расследования была проведена бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой N от 19 декабря 2018 года ООО "Роял Агро" неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС в размере "данные изъяты" руб. по счетам-фактурам, выставленным от лица "Селена", в связи с чем ООО "Роял Агро" за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года не полностью исчислило и уплатило в бюджет НДС в общей сумме "данные изъяты" руб. ООО "Роял Агро" по состоянию на 7 декабря 2018 года за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме "данные изъяты" руб. Общая сумма исчисленных ООО "Роял Агро" налогов и сборов за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года составила "данные изъяты" руб, ООО "Роял Агро" не полностью исчислило и не полностью уплатило НДС в бюджет в исследуемом периоде в общей сумме "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьей 23, 44, 149 Налогового кодекса РФ, 1064 Гражданского кодекса РФ, 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ, исходил из того, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания суммы ущерба с лиц, непосредственно его причинивших.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П признал статью 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации - налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, при том что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации - налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация - налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ допускается взыскание с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере неуплаченных юридическими лицами налогов при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения и при установлении того обстоятельства, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее налоговой недоимки невозможно.

Суды первой и апелляционной инстанций, анализируя положения закона, регулирующие возникшие отношения, оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, пришли к верному выводу о том, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма ущерба определена судами неверно, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По смыслу названных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.

Оспариваемые судебные акты постановлены в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 года N 39-П, согласно которой особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Возражая против взыскания с него размера ущерба, ответчик, обладая равными возможностями для представления доказательств в гражданском процессе, не представил доказательств уплаты налога, отсутствия его вины как лица, ответственного за уплату законно установленных налогов, иного размера обязательных отчислений.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться, так как суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления, в том числе оценка акта проверки.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи