Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-12885/2021[88-16772/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО МКК "Деньги Взаймы" к Исламовой ФИО5 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Исламовой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Исламова Л.П. обратилась к мировому судье судебного участка N 34 Карасунского округа г. Краснодара с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО МКК "Деньги Взаймы" о взыскании задолженности по договору займа N 250571 от 2 декабря 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского округа г. Краснодара от 26 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Исламовой Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа мирового судьи.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского округа г. Краснодара от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Исламовой Л.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исламова Л.П. ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений. Заявитель указывает, что к уважительным причинам пропуска срока относится незнание должника о вынесенном судебном акте ввиду того, что доставка судебного акта была не обеспечена, следовательно, процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 1 октября 2018 года с Исламовой Л.П. взыскана задолженность по договору займа N 250571 от 2 декабря 2015 года за период с 1 ноября 2016 года по 27 июня 2018 года в размере 93 523 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 502 рублей 86 копеек.

Копия судебного приказа направлена для сведения Исламовой Л.П, о чем свидетельствует вернувшийся в адрес суда конверт с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Исламова Л.П. обратилась к мировому судье судебного участка N 34 Карасунского округа г. Краснодара с возражениями относительно исполнения судебного приказа, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Указанное заявление подано по прошествии более двух лет с момента вынесения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского округа г. Краснодара от 26 ноября 2020 в удовлетворении ходатайства Исламовой Л.П. относительно восстановления пропущенного процессуального срока отказано, в связи с чем отказано и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суды руководствовались пунктами 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" в соответствии с которыми начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В обоснование своего ходатайства, заявитель представила суду письменные пояснения, каких либо иных доказательств, опровергающих информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", суду не предоставила.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, указав на то, что направив судебный приказ по месту регистрации, выполнил свою обязанность по извещению Исламовой Л.П. о вынесении судебного приказа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Исламовой Л.П. и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Исламовой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова