Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12924/2021[88-16373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО8, представителей ответчика по доверенности ФИО9 и ФИО6, прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они вынесены с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции проигнорировано отсутствие аудиопротокола и письменного протокола судебного заседания от 16 января 2020 года, суд апелляционной инстанции отказал в отложении слушания дела, нарушив процессуальные и конституционные права истца, представитель ответчика не представила диплом о высшем юридическом образовании, однако была допущена к участию в процессе, суд первой инстанции безосновательно отказал в приобщении к материалам дела характеристики истца с места жительства, справки, удостоверенной председателем ТСЖ-193 с места жительства, копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении начальника ФИО7 Судами проигнорированы доказательства, представленные истцом, подтверждающие факт проживания по "адрес". Судами не было истребовано и исследовано штатное расписание ответчика. Ответчиком не предоставлено никаких документов подтверждающих законность и реальность процедуры сокращения, выполнения требований коллективного договора, предоставленные копии документов выполнены в форме не надлежащим образом заверенных копий и не могут быть признаны доказательствами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО8, представители ответчика по доверенности ФИО9 и ФИО6, прокурор Стрелковский С.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО8, поддержавших жалобу, представителей ответчика по доверенности ФИО9 и ФИО6, прокурора Стрелковского С.Н, высказавших мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 18 сентября 2013 года N с последующими дополнительными соглашениями ФИО1 работал в ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" на должности ведущего специалиста по ГОЧС отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии с окладом в размере "данные изъяты" руб.

Приказом от 14 ноября 2019 года ФИО1 был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Уведомлением от 13 сентября 2019 года ФИО1 был уведомлен о сокращении с 20 ноября 2019 года занимаемой им должности и расторжении 19 ноября 2019 года трудового договора N от 18 сентября 2013 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. В уведомлении истцу было предложено письменно сообщить с приложением подтверждающих документов, о наличии оснований, предусматривающих преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата или запретов на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С момента получения истцом уведомления о сокращении занимаемой им должности до даты увольнения документов, подтверждающих наличие у истца оснований, предусматривающих право на оставление на работе при сокращении штата или запрета на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, от ФИО1 в адрес работодателя не поступили.

Письмом от 16 сентября 2019 года N до сведения председателя первичной профсоюзной организации ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" доведена информация о предполагаемом увольнении по сокращению численности или штата работников организации.

На основании справки N от 17 сентября 2019 года ФИО1 по состоянию на 17 сентября 2019 года не являлся членом Нефтегазстройпрофсоюза России и на учете в первичной профсоюзной организации ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" не состоял.

Служба труда и занятости населения была проинформирована в установленном порядке о предстоящем увольнении работника по сокращению численности штата путем размещения информации на интерактивном портале службы занятости населения министерства труда и социального развития Краснодарского края.

От предложенных вакансий N от 13 сентября 2019 года, N от 1 октября 2019 года, N от 11 октября 2019 года, N от 29 октября 2019 года, N от 12 ноября 2019 года истец в письменном виде отказался. В перечень вакантных должностей, предлагаемых ему в период с момента вручения уведомления о сокращении занимаемой должности до момента увольнения, не были включены должности ведущего метролога управления производственно-технического обеспечения и метрологии, а также ведущего инженера управления обеспечения производственной деятельности и реализации продукции, поскольку должность ведущего инженера управления обеспечения производственной деятельности реализации до 7 октября 2019 года занимал ФИО11 (уволен по собственному желанию); с 8 октября 2019 года приказом N от 8 октября 2019 года указанная должность была исключена из штатного расписания общества в числе прочих в связи с оптимизацией производственных процессов.

Таким образом, должность ведущего метролога управления производственно- технического обеспечения и метрологии на момент увольнения истца отсутствовала. Указанная должность вводилась в штатное расписание с 10 ноября 2019 года. Приказом N от 19 ноября 2019 года в пункте 1.2 приказа N от 13 сентября 2019 года внесены изменения: с 20 ноября 2019 года в связи с производственной необходимостью, в целях исполнения требований, выполнения функций согласно профессиональному стандарту "Специалист по метрологии" с 20 ноября 2019 года была введена должность инженера по метрологии 1 категории в управление производственно-технического обеспечения и метрологии. Истец образования по этой должности не имел.

В соответствии с пунктом 3.14 коллективного договора работодатель обязуется при любом экономическом состоянии Общества, не увольнять по сокращению численности или штата работников являющихся единственным кормильцем в семье, все члены которой являются нетрудоспособными и состоят на иждивении единственного кормильца.

Обосновывая заявленные требования, а также доводы апелляционной и кассационной жалоб, истец указывает на нахождении у него на иждивении нетрудоспособных родственников, единственным кормильцем которых он является.

Вопреки доводам кассатора суды дали оценку всем представленным им доказательствам, правомерно указав, что справки о составе семьи и выписка из лицевого счета, выданные ТСЖ-193, свидетельствуют лишь о том, что по "адрес" зарегистрированы, кроме истца, его отец ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.р, мать ФИО13 ДД.ММ.ГГГГр, брат ФИО14 ДД.ММ.ГГГГр. Факт регистрации истца по одному адресу со своими родственниками не свидетельствует о факте совместного с ними проживания. При этом доказательства, подтверждающие, какой объем денежных средств расходовался истцом на содержание своих родителей и брата, с учетом получаемой родственниками пенсии, а также льгот, предусмотренных действующим законодательством, и мог ли он, с учетом собственных средств оказывать последним такую материальную помощь, которая была бы для них постоянным и основным источником дохода, отсутствуют. При этом родственники истца имеют стабильный самостоятельный доход в виде пенсии, судом апелляционной инстанции данное обстоятельство тщательно проверено и оценено.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 16, 22, 81, 82, 179 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что при расторжении трудового договора с истцом ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" были соблюдены все предусмотренные трудовым законодательством порядок и сроки увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с соблюдением гарантий и компенсаций работникам, связанных с расторжением трудового договора, определяемые главой 27 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было, и указала, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения по указанному основанию. Истцом в ответ на предложение работодателя не были представлены документы, подтверждающие наличие оснований, дающих преимущественное право оставления на работе. В судебное заседание документы, подтверждающие факт нахождения у истца на иждивении его родителей, истцом также не представлены. Работодателем предлагались истцу все имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации, в том числе квалификацией ниже, однако он отказался от соответствующих предложений в письменном виде.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данной статье корреспондирует статья 22 Трудового кодекса РФ, согласно части 2 которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно пункту 29 которого расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. Согласно пункту 23 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как справедливо указала судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, вопреки требованиям данных статьей, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия законного основания для увольнения истца по сокращению штата работников организации, нарушения процедуры увольнения, наличия оснований, препятствующих увольнению истца.

Довод кассационной жалобы об игнорировании судом апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции существенного нарушения норм процессуального права в виде отсутствия протокола судебного заседания, а также аудиопротокола от 16 января 2020 года опровергается текстом апелляционного определения, в котором судебная коллегия, проверив данный довод, указала, что 16 января 2020 года судебное заседание не состоялось, в связи с чем в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания и аудиозапись.

Также несостоятельны доводы истца об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств, так как справка из ТСЖ-93, характеристика с места жительства ФИО15 приобщены к материалам гражданского дела, им дана соответствующая оценка в решении суда.

Более того, как отказ в приобщении доказательств, так и отказ в отложении слушания дела по причине неявки представителя не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, разрешение ходатайств относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии, возможно ли рассмотрение дела при установленной явке. Мнение сторон учитывается, но не является обязательным для суда.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не было истребовано и исследовано штатное расписание ответчика, основан на неверном понимании норм процессуального права, так как у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств. При этом в соответствии с прямым указанием статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования доводов и возражений. Истец ссылался на необоснованное не предложение работодателем определенных должностей, данные доводы судами нижестоящих инстанций проверены. Довод о том, что работодателем не предложены какие-либо иные должности, которые фактически имелись по штатному расписанию, не приводится, в связи с чем само по себе не истребование штатного расписания судом, определившим объем доказывания, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Позиция подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами при оценке доказательств, противоречит нормам процессуального права. Судами верно распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка представленным ответчиком в обоснование возражений доказательствам, а также доказательствам, представленным истцом. Ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств, об истребовании доказательств стороной истца заявлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, отражают субъективное восприятие правовых институтов увольнения по сокращению штата, а также обязанностей участников процесса по доказыванию обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться.

Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи