Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12975/2021[88-16298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова Андрея Дмитриевича к Мельниковой Надежде Сергеевне, Мельникову Рустаму Владимировичу о признании недействительным распоряжения председателя правления СНТ "Радуга", по кассационной жалобе представителя ответчика Мельниковой Н.С. по доверенности Сухорукова С.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя ответчика Мельниковой Н.С. по доверенности Сухорукова С.А, поддержавшего доводы жалобы, Логинова А.Д, просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Логинов А.Д. обратился в суд с иском к Мельниковой Н.С, Мельникову Р.В. о признании недействительным распоряжения председателя правления СНТ "Радуга".

В обоснование требований указал, что распоряжением председателя правления СНТ "Радуга" Мельникова Р.В. от 20 октября 2018 года Мельникова Н.С. (супруга Мельникова Р.В.) принята на должность председателя правления СНТ "Радуга", при этом Мельникова Н.С. и Мельников Р.В. не являлись членами СНТ "Радуга", поскольку в соответствии с решением общего собрания СНТ "Радуга" исключены из числа членов СНТ. В соответствии пунктом 3.7 Устава СНТ "Радуга" председателем правления может быть только член товарищества. Аналогичная норма содержится в статье 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, действовавшего в период с 15 апреля 1998 года по 31 декабря 2018 года. Следовательно, ни Мельникова Н.С, ни Мельников Р.В, не являясь членами СНТ "Радуга", не имели и не имеют никакого юридического основания быть избранными в число членов правления, в том числе, председателями правления товарищества.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным распоряжение председателя правления СНТ "Радуга" Мельникова Р.В. N 7 от 20 октября 2018 года и отраженное в нем решение о принятии на должность председателя правления СНТ "Радуга" Мельникову Н.С. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Мельниковой Н.С. Сухоруков С.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон при разрешении заявленных требований, истец одновременно изменил предмет и основание иска, судом первой инстанции нарушен порядок принятия уточненного искового заявления, определение о его принятии не выносилось, судом нарушены правила оценки доказательств, в основу решения положена копия распоряжения председателя правления СНТ "Радуга", довод истца об отсутствии членства Мельниковой Н.С. в СНТ "Радуга" является несостоятельным и бездоказательственным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, распоряжением председателя правления СНТ "Радуга" Мельникова Р.В. от 20 октября 2018 года Мельникова Н.С. принята на должность председателя правления СНТ "Радуга".

Мельникова Н.С. и Мельников Р.В. по состоянию на 20 октября 2018 года не являлись членами СНТ "Радуга", поскольку в соответствии с решением общего собрания от 14 апреля 2016 года исключены из числа членов СНТ "Радуга". Факт исключения Мельниковой Н.С. и Мельникова Р.В. из числа членов СНТ "Радуга" подтвержден также вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2018 года.

В пункте 3.7 Устава СНТ "Радуга" закреплено, что председателем правления СНТ "Радуга" может быть только член товарищества.

Мельникова Н.С, используя распоряжение от 20 октября 2018 года, нотариально заверила заявление формы Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно внесения сведений о том, что она является председателем СНТ "Радуга".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обоснованно исходил из того, что обжалуемое распоряжение от 20 октября 2018 года вынесено не управомоченным на то лицом - Мельниковым Р.В. и наделение полномочиями председателя правления СНТ "Радуга" Мельниковой Н.С. противоречит установленному законодательством и Уставом СНТ "Радуга" порядку избрания председателя правления товарищества.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований, а также несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Вопреки утверждению подателя жалобы суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Кассатор указывает на отсутствие доказательств того, что Мельникова Н.С. на момент вынесения оспариваемого распоряжения не являлась членом СНТ "Радуга", однако в опровержение этому в материалы дела представлены: решение общего собрания от 14 апреля 2016 года, которое не было в установленном порядке признано недействительным и отменено, а также вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2018 года.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала распоряжения не указывает на его фактическое отсутствие, недействительность или иное содержание, позиция кассатора противоречит положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные суду копии документов не оспорены, ответчиками не представлено иных копий, необходимость в истребовании подлинных документов, возникающая при наличии сомнений в содержании копии, у суда отсутствовала.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, позиция кассатора противоречит основным принципам гражданского судопроизводства.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Существенных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Песоцкий В.В.