Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-13009/2021[88-16380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулёзный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по кассационной жалобе директора ФГБУ туберкулезный санаторий "Голубая бухта" МЗ РФ ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФГБУ туберкулезный санаторий "Голубая бухта" МЗ РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного туберкулезного санатория "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе директор ФГБУ туберкулезный санаторий "Голубая бухта" МЗ РФ ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что инвентаризация проводилась в отсутствие материально-ответственного лица ФИО1 по причине её временной нетрудоспособности в период с 16 марта 2020 года по 20 марта 2020 года. В результате проведенного служебного расследования была установлена недостача указанных выше объектов нефинансовых активов на общую сумму "данные изъяты" руб. В результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 был причинен ущерб санаторию.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 с 4 января 1993 года по 20 марта 2020 года работала в санатории в различных должностях, в том числе с 1 июля 2016 года в должности "кастелянши".

12 мая 2014 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом директора ФГБУ туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения РФ N от 17 марта 2020 года назначено проведение инвентаризации нефинансовых активов, закрепленных за кастеляншей лечебно-диагностического отделения ФИО1 по состоянию на 18 марта 2020 года в период с 18 марта 2020 года по 20 марта 2020 года. Ответчик с данным приказом не ознакомлена.

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 18 марта 2020 года в ходе инвентаризации выявлена недостача имущества на общую сумму "данные изъяты" руб. В соответствии с актом о результатах инвентаризации от 20 марта 2020 года образовалась недостача нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у ФИО1 Ответчик при проведении инвентаризации не присутствовала, акт не подписывала.

На основании приказа от 20 марта 2020 года N ФИО1 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

9 июня 2020 года ответчику направлено уведомление об ознакомлении с материалами инвентаризации и предложено дать свои письменные объяснения.

Согласно акту от 29 июня 2020 года ФИО1 получив уведомление работодателя, письменные объяснения не представила.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем требований Методических указаний по инвентаризации имущества, в ходе которой была выявлена недостача имущества, при этом ответчик являлась лицом, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, и указала, что результаты инвентаризации нефинансовых активов нельзя признать законными, так как отступление от вышеуказанных правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В статье 233 Трудового кодекса РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами, основным видом которой является ограниченная материальная ответственность, заключающаяся в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Правило об ограничении материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника в случаях, предусмотренных законом, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности, заключенного с работодателем. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции верно руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в пунктах 4 и 8 которого указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что все приведенные в законе обстоятельства для возмещения вреда работника подтверждены надлежащими доказательствами, инвентаризация проведена без нарушений, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности, при этом по ее вине возникла недостача, опровергаются материалами дела, текстами оспариваемого акта, в котором суд апелляционной инстанции последовательно отклонил доводы истца.

Суд апелляционной инстанции верно применил положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, согласно которым проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Довод кассационной жалобы об отсутствии нарушения процедуры инвентаризации, при проведении которой ФИО1 отсутствовала по причине болезни, подлежит отклонению, так как у материально ответственного лица ФИО1 не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под ее ответственность, оприходованы; процедура проведена в отсутствие проверяемого материально ответственного лица; в инвентаризационной описи отсутствуют подпись проверяемого материально ответственного лица. При этом Методические указания не содержат указания на возможность проведения инвентаризации в отсутствие такого лица и обязательных к заполнению им сведений.

С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемого судебного акта невозможно согласиться, так как суд апелляционной инстанции верно определилзакон, подлежащий применению, и правильно распределил бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора суд тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемого судебного постановления. Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ФГБУ туберкулезный санаторий "Голубая бухта" МЗ РФ ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи