Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13037/2021[88-16294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Южного межрегионального управления Росприроднадзора к Литвинцеву Алексею Витальевичу о возмещении ущерба, по кассационным жалобам представителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности Кокошко А.В. и представителя администрации муниципального образования Выселковский район по доверенности Мурадовой О.К. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав представителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности Тутукова Б.А, представителя администрации муниципального образования Выселковский район по доверенности Мурадову О.К, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с исковым заявлением к Литвинцеву А.В. о взыскании компенсации ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 131 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером N был зафиксирован факт наличия двух бассейнов заполненных частично водой, то есть, снят плодородный слой почвы на глубину 1-1, 7 м. Общая площадь снятого и перемещенного верхнего плодородного слоя почвы составила 168 кв.м, что подтверждается заключением эксперта от 14 марта 2019 г. Согласно расчету, выполненному по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, вред, причиненный объекту окружающей среды, составляет 131 400 рублей.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Кассаторы полагают, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывают, что судами неверно установлены обстоятельства дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что Литвинцев А.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации тепличного хозяйства "Байкал", адресные ориентиры: "адрес", Выселковское сельское поселение, западная часть Ст. Выселки, автодорога " "адрес"" км 7+534 - 7 +664.

24 марта 2020 г. главным специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администраций муниципального образования Выселковский район Тихоненко З.А. и главным специалистом юридического отдела администрации муниципального образования Выселковский район Мурадовой О.К. проведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого зафиксирован факт наличия двух бассейнов, заполненных частично водой.

Согласно представленного истцом расчета вреда причиненного почве при снятии плодородного слоя почвы, выполненного по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, составляет 131 400 рублей.

Согласно заключению эксперта от 14.03.2019 г, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером N два стационарные, заглубленные емкости (резервуары) фактически могут использоваться для сбора и хранения воды в качестве резервного шлангового полива (орошения) растений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что в 2017 году Литвинцевым А.В. при строительстве резервуаров был поврежден плодородный слой почвы, так как в 2017 году образцы почвы не отбирались, судом не возможно было проведение судебной экологической экспертизы, в связи с чем, совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами были существенным образом нарушены нормы материального права.

Положениями статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране и защите земель от негативных (вредных) воздействий; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Вред, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы, исчисляется на основании "Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (Далее - Методика N 238).

В рассматриваемом случае ответчику вменяется причинение вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы и причинение вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы.

Согласно пункту 11 Методики N 238 исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы осуществляется по формуле: УЩсн = S x Kисп x Тх, (6), где: УЩсн - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии плодородного слоя почвы (кв.м.); Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики N 238; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к Методике N 238 (руб. /кв. м).

Пунктом 12 Методики N 238 определена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы: УЩуничт = 25 x S x Kисп x Тх, в которую включаются те же, что и в пункте 11 Методики N 238, показатели: площадь участка, на котором обнаружено уничтожение плодородного слоя почвы; категория земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики N 238; такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при уничтожении плодородного слоя почв согласно приложению N 1 к Методике N 238.

Таким образом, указанные формулы не содержат в качестве самостоятельных показателей результаты отбора почв, отсутствии которых послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При определении размера вреда как в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, так и при определении вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы требуется определение площади участка, на котором допущено нарушение.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается наличие на рассматриваемом земельном участке двух бассейнов (резервуаров), углубленных в почву.

Данное обстоятельство само по себе с очевидностью свидетельствует о наличии вреда, причиненного почве как компоненту природной среды, поскольку размещение данных бассейнов (резервуаров) не могло быть произведено без снятия верхнего плодородного слоя почвы.

При этом плодородность почв на спорном земельном участке, с учетом вида разрешенного использования - для эксплуатации и размещения тепличного хозяйства, не требует дополнительного доказывания со стороны истца.

Таким образом, выводы судов о том, что отсутствие отбора образцов почв свидетельствует о недоказанности повреждения плодородного слоя и невозможности расчета размера причиненного ущерба, являются необоснованными.

Таким образом, судами не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вышеуказанные нормы права были применены судами неверно, в том числе без учета руководящих разъяснений Верховного суда Российской Федерации, что повлекло за собой вынесение судебных актов, не отвечающих требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Учитывая, что для рассмотрения дела необходимо установление новых обстоятельств, вышеуказанные нарушения в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Песоцкий В.В.