Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13125/2021[88-16467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и процентов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителя с требованиями: о расторжении заключенного между сторонами договора N МДН-97 от 28.08.2019 года купли-продажи товара - комплекта кухонной мебели; взыскании уплаченной стоимости товара в размере 400 000 рублей; взыскании неустойки в размере 896 000 рублей; взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки возврата уплаченных за товар денежных средств, подлежащей взысканию, исходя из периода с 30.07.2020 года и до момента фактического погашения задолженности; взыскании убытков в размере 31 099 рублей; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, а также взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и составление нотариальной доверенности в размере 41 850 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 августа 2019 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключён договор купли-продажи комплекта кухонной мебели в соответствии с согласованным заказом по цене 491 200 рублей. Согласно условиям Договора Продавец осуществляет доставку и монтаж товара покупателю бесплатно в место, указанное Покупателем в пределах города Новороссийск. Продавец гарантирует поставку всего товара без производственных дефектов. При обнаружении нарушений условий договора о качестве и комплектности мебели во время монтажа, продавец обязуется произвести устранение данных нарушений в течение 30 рабочих дней с момента их обнаружения. Продавец несет полную ответственность за произведенный замер помещения и разработку проекта мебели по габаритам помещения. Ошибки, произведенные при расчетах дизайнером-консультантом, исправляются за счет Продавца в течение 30 рабочих дней со дня их обнаружения. Согласно договору Покупатель обязуется оплатить не менее 50 % от общей стоимости товаров: 200 000 рублей при заключении договора; вторую часть стоимости 200 000 рублей покупатель обязан внести в течение трех дней с момента получения уведомления о готовности товара; оставшуюся часть стоимости 91 200 покупатель обязуется внести на следующий день после установки мебели, но не позднее 25.10.2019 года.

Свои обязательства истец выполняла согласно условиям Договора, а именно уплатила 200 000 рублей при заключении Договора 28.08.2019 года, и 200 000 рублей после уведомления о готовности товара 26.09.2019. После монтажа кухонной мебели выявлены недостатки: несоответствие размеров стеновой панели ширине кухонного гарнитура, щели на стыках стеновых панелей между собой и пенале, щели между цоколем и корпусом. Также Товар приобрел дефекты, возникшие при его монтаже, а именно: дефекты столешницы в результате неправильных вырезов; дефекты корпусов мебели, повреждение покрытия стеновых панелей в результате демонтажа дефектной столешницы, повреждение мойки при ее монтаже. Указанные недостатки возникли не по вине покупателя. Продавец отказала в замене поврежденных частей корпуса шкафа под мойку, корпуса пенала, стеновых панелей. После демонтажа дефектной столешницы иная столешница не установлена потребителю. В период с ноября 2019 по февраль 2020 года истцом предпринимались меры по урегулированию разногласий с Продавцом, которому предлагалось добровольно исправить выявленные недостатки, однако Продавец в нарушение условий, предусмотренных п.п. 4.2, 4.4 Договора, недостатки не устранял на протяжении длительного времени. Не устранение указанных недостатков было основанием к тому, чтобы не уплачивать Продавцу оставшуюся сумму по договору. Истец неоднократно и устно, и письменно (претензия от 24.02.2020) предлагал продавцу добровольно устранить все недостатки и завершить монтаж мебели. До настоящего времени Продавец условия Договора не выполнила. 30.07.2020 в адрес Ответчика направлено досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения гражданского дела ИП ФИО1 подан встречный иск к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору NМДН-97 от 28.08.2019 года купли-продажи товара - комплекта кухонной мебели в сумме 91 200 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 5 211, 44 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 093 рубля.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с условиями договора покупатель ФИО2 обязана уплатить оставшуюся сумму по договору в размере 91 200 рублей на следующий день после установки мебели, до изготовления и установки столешницы, не позднее 25.10.2019. Установка мебели, изготовленной фабрикой "Малина", была осуществлена 15 октября 2019 года, мастером Зибировым Д.Г. по поручению ФИО1 Согласно расписке Зибиров Д.Г. при установке кухни по договоренности с ФИО2 за 4 200 рублей, в частном порядке, установилвстраиваемую бытовую технику покупателя, в том числе вытяжку. 05.11.2019 года набор кухонной мебели и столешница были установлены. Однако доплату по договору в размере 91 200 рублей, ФИО2 не внесла ни после установки мебели, ни после установки столешницы. ФИО1 неоднократно просила ФИО2 произвести оплату по договору, что ею до настоящего времени не выполнено. В связи с тем, что ФИО2 оплату оставшейся суммы по договору 91 200 рублей не произвела, ФИО1 не дает поручение Щурову С.Ю. на повторную доставку части столешницы, которая находится у ИП Щурова С.Ю.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 ноября 2020 года иск ФИО2 удовлетворен частично. Суд решилрасторгнуть заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1 договор купли-продажи NМДН-97 от 28.08.2019 года товара - комплекта кухонной мебели.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2: уплаченные за товар денежные средства в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 57 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата уплаченных за товар денежных средств, подлежащей взысканию, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Также с ИП ФИО3 в доход Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что между истцом и ответчиком имели место договорные обязательства, которые не исполнены ответчиком ИП ФИО1 в полном объеме, товар не поставлен потребителю в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 ноября 2020 года отменено. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Встречный иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и процентов удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 91 200 рублей, проценты в сумме 5 211, 44 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 093 рубля.

Судебный акт мотивирован тем, что кухонный гарнитур был изготовлен и установлен, претензии со стороны истца ответчиком устранены, однако истец в нарушение условий договора не оплатила стоимость кухни в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что претензии со стороны истца ответчиком устранены.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела такие основания установлены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара N МДН-97 мебели по образцам по индивидуальному заказу (кухонного гарнитура мебельной фабрики "Малина").

В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить поставку комплекта кухонной мебели со столешницей по адресу истца, с монтажом мебели (п. 3.1) договора. Пункт 3.2 договора предусматривает, что гарантийные обязательства на столешницу при установке мойки или варочной поверхности, приобретенной не у продавца, несут установщики в частном порядке.

После заключения договора истцом частично произведена оплата в размере 400 000 рублей согласно доводам сторон и представленным квитанциям. Общая цена договора составила 491 200 рублей (п. 2.1 договора).

Кухонный гарнитур установлен в квартире истца 15.10.2019 года по поручению ответчика.

На основании договора между ИП ФИО1 и Щуровым С.Ю, последним была изготовлена и 05 ноября 2019 года завезена в квартиру истца столешница. Встраиваемая техника и мойка была приобретена истцом не в салоне ответчика, и устанавливалась работниками Щурова С.Ю. на основании устной договоренности с истцом.

После обнаружения истцом недостатков, столешница была демонтирована и вывезена Шуровым С.Ю. по поручению ФИО1, которая до настоящего времени удерживается ответчиком до полной оплаты стоимости кухни.

Ссылаясь на то, что поставка товара не произведена полностью, не устранены недостатки мебели, ФИО2 обратилась в суд с данным иском.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании стоимости мебели, полагая, что истец обязан уплатить полную стоимость до окончательной установки кухонного гарнитура.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 475, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67, 79 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что до настоящего времени товар не поставлен потребителю в полном объеме (столешница не установлена), что исключает возможность использования его в личных и бытовых целях. Доказательств поставки товара либо необоснованного отказа покупателя от получения товара в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что кухонный гарнитур был изготовлен вовремя, однако истец в нарушение условий заключенного договора от 28 августа 2019 года не оплатила стоимость кухни в полном объеме.

С указанным выводом кассационная инстанция согласиться не может на основании следующего.

Определением суда от 26.08.2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Негосударственная экспертная организация Бюро Товарных Экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения N С.Э.020.09-40 качество (состояние) комплекта кухонной мебели, установленной в квартире истца по адресу "адрес", не соответствует договору купли-продажи товара N МДН-97 от 28.08.2019 г, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО1, в части завершения сборки элементов кухонной мебели.

На момент проведения экспертного осмотра у истца отсутствуют столешница, раковина (мойка), плинтус, устанавливаемый между столешницей и настенным фартуком. Следующие элементы кухонной мебели, предусмотренные договором, имеют механические повреждения и другие недостатки: столешница состоит из двух частей, одна из которых закреплена не плотно, в месте технологического зазора имеется скол (вырыв) облицовочной поверхности, на кухонном фартуке дефект в виде отслоения облицовки, отсутствие мебельных заглушек, скрывающих технологические отверстия в кухонном шкафе с деревянными полками, диаметр отверстия, вырезанного в корпусе кухонной мебели под трубопровод вытяжки превышает диаметр соединителя каналов трубопровода; наличие зазора между пластиковым соединителем каналов трубопровода и корпусом исследуемого комплекта кухонной мебели, размер зазора между кухонным цоколем и шкафом кухонной мебели превышает допустимые ГОСТом значения. Общая средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для проведения работ, а также транспортных расходы и вывоза мусора составляет 16 350, 99 рублей. Все недостатки, в т.ч. столешницы, деформация раковины являются устранимыми недостатками. Использование мойки по назначению является возможным после проведения работ по установке раковины в ее штатное место.

Как подтвердил в судебном заседании эксперт и согласно заключению судебной экспертизы в стоимость недостатков не включена столешница, стоимость которой составляет 125 200 рублей.

При этом допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Медведев О.В. подтвердил, что столешница является частью кухонной мебели.

Согласно пункта 7.4 договора истец, оставшуюся часть стоимости в размере 91 200 руб. обязана внести на следующий день после установки мебели, но не позднее 25 октября 2019 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что на сегодняшний день вся кухонная мебель не установлена.

Таким образом, ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Статья 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет возможность потребителю по своему выбору требовать расторгнуть договор, не связывая это право с существенностью (стоимостью) недостатков. Так, статьей 18 Закона предусмотрено, что существенность недостатков, как основание к предъявлению потребителем требований, имеет значение только к технически сложным товарам, к которым ни корпусная мебель, ни столешница не относится.

Судом установлено, что недостатки корпусной мебели, столешницы возникли не по вине потребителя, а в результате действий лиц, участие которых в монтаже кухни обеспечено продавцом. При этом хозяйственные взаимоотношения продавца, третьего лица и привлеченных ими работников, условия достигнутых между ними договоренностей и способы оплаты не влияют на достигнутые между продавцом и потребителем договорные отношения. Изготовители и установщики корпусной мебели, столешницы, фурнитуры производили работы в квартире истца в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно разделу 7 "Порядок расчета" Договора, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость корпусной мебели по Договору 317 000 рублей, стоимость сеток и опоры 49 000 рублей, стоимость каменной столешницы 125 200 рублей. Покупатель обязуется оплатить не менее 50 % от общей стоимости товаров: 200 000 рублей при заключении договора; вторую часть стоимости 200 000 рублей покупатель обязан внести в течение грех дней с момента получения уведомления о готовности товара; оставшуюся часть стоимости 91 200 покупатель обязуется внести на следующий день после установки мебели, но не позднее 25.10.2019.

Стоимость корпусной мебели истцом оплачена еще 26.09.2019 года. Следовательно, у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований об устранении недостатков корпусной мебели, стеновой панели и других элементов, оплаченных в полном объеме к моменту предъявления претензий.

Судом не дано надлежащей оценки доводам истца о том, что ответчиком не доказано надлежащее выполнение договорных обязательств, поскольку до настоящего времени товар в полном объеме не поставлен.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Ю.Ю. Грибанов