Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-13324/2021[88-16902/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Горюшкина ФИО7 к Грущенко ФИО8 о взыскании суммы займа и процентов по договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, по кассационной жалобе Грущенко ФИО9 на определение Киевского районного суда г. Симферополя от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Горюшкина Ю.В. к Грущенко Н.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.

С Грущенко Н.А. в пользу Горюшкина Ю.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 40000 долларов США, проценты в сумме 50400 долларов США, а всего 90400, 00 долларов США в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Этим же решением обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Грущенко Н.А, - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", путем проведения публичных торгов в рамках процедуры исполнительного производства по начальной цене, определенной в заключении экспертизы N 94/17-Э от 30 мая 2017 года в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества 5 988 232 рубля 48 копеек, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

17 ноября 2020 года Грущенко Н.А. обратилась в суд с заявлением в порядке статей 203, 434 ГПК РФ и просила изменить порядок и способ исполнения заочного решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 августа 2017 года, определив обратить взыскание на недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Глинки, 4, путем проведения публичных торгов в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из начальной рыночной цены, определенной на дату фактической реализации имущества, в размере 8 130 000 рублей.

Заявленные требования со ссылкой на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года по делу N 33- 7187/2020, обоснованы тем, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Глинки, 4 переданы на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона по цене 5 988 232, 48 рублей, однако после определения начальной продажной цены заложенного имущества его рыночная стоимость значительно увеличилась и согласно заключению экспертного исследования N145 от 15 октября 2020 года составляет 8 130 000, 00 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Грущенко Н.А. отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Грущенко Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Грущенко Н.А. ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений, принятых по заявлению об изменении способа исполнения решения. Заявитель указывает, что начальная стоимость реализации имущества, определенная решением суда, не может считаться рыночной на момент реализации имущества в 2021 году и подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались следующими положениями законодательства.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Таким образом, согласно указанной норме Федерального закона начальная продажная цена устанавливается судом в решении об обращении взыскания на имущество.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Правовой анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что изменение начальной продажной стоимости переданного на реализацию имущества возможен в случаях, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передавалось на торги, которые не состоялись из-за отсутствия заявок на его приобретение. Данные обстоятельства послужили основанием для снижения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем на 15%.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения начальной продажной стоимости заложенного имущества у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Грущенко Н.А. и изменения начальной цены недвижимого имущества при его реализации.

Недвижимое имущество было выставлено на продажу за меньшую, чем определено в заключении экспертного исследования сумму, но торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием участников, в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении имущества себе.

Увеличение начальной продажной цены недвижимого имущества при фактической невозможности в течение длительного времени продажи имущества по более низкой цене, объективно затруднило бы исполнение решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на обстоятельствах данного гражданского дела.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых определениях, не противоречат правовой позиции, сформулированной в пункте 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), на которую ссылается заявитель и Верховный суд Республики Крым в своём определении от 24 сентября 2020 года (дело N33-7178/2020), поскольку отказ в удовлетворении заявления Грущенко Н.А. не основан, как ошибочно полагает заявитель жалобы, на суждении о недопустимости изменения начальной цены продажи имущества на торгах при изменении его рыночной стоимости.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства были применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Грущенко Н.А. и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Грущенко ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова