Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13429/2021[88-17154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении убытков, упущенной выгоды, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Пироговой О.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении убытков и упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2016г. N А32-11191/2015 (вступило в силу 14.06.2016г.), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016г, в резолютивной части которого указано:

признать недействительными (ничтожными) сделками договоры передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 792 кв.м, расположенного по адресу: "адрес": от 30.05.2012г. между ООО "СТАВИС-СВС" и ИП ФИО1, от 02.10.2014г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО9, от 29.10.2014г. между ИП ФИО9 и ООО "Кубань-СВС";

признать отсутствующим право собственности ООО "Кубань-СВС" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0205049:474, процент готовности 10%, расположенный по адресу: "адрес" (дата регистрации права в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ);

обязать ООО "Кубань-СВС" демонтировать объект незавершенного строительства и передать земельный участок администрации муниципального образования г. Краснодар по акту приема-передачи в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Право на обращение с требованием о взыскании денежных средств истец получил от ООО "Кубань-СВС" по договору N 1 от 02.08.2017г. уступки прав требования о возмещении убытков и упущенной выгоды к администрации муниципального образования г. Краснодар.

Досудебная претензия ФИО1 о возмещении убытков и упущенной выгоды в размере 46 622 864 рублей администрацией муниципального образования г. Краснодар не исполнена в добровольном порядке. Из письма ответчика следует, что такое исполнение не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде платежей, уплаченных по договору аренды, в размере 3 818 120, 68 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар - Пирогова О.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар - Пирогова О.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО1 - ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО "СТАВИС-СВС", индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО9, ООО "Кубань-СВС", ООО "Редакция газеты "Всякая всячина", ООО "ОПТСНАБТОРГ" о признании недействительными и применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды от 03.05.2011г. N земельного участка, заключенного между администрацией и ООО "СТАВИС-СВС", договора от 30.05.2012г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 03.05.2011г. N аренды земельного участка, заключенного между ООО "СТАВИС-СВС" и ИП ФИО1, договора от 02.10.2014г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 03.05.2011г. N, заключенного ИП ФИО1 и ИП ФИО9, а также договора от 29.10.2014г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 03.05.2011г. N земельного участка, заключенного между ИП ФИО9 и ООО "Кубань-СВС", путем признания отсутствующим права аренды ООО "Кубань-СВС" на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 792 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; возложении на ООО "Кубань-СВС" обязанности по освобождению указанного земельного участка; признании отсутствующим права собственности ООО "Кубань-СВС" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2016г. по делу N А-32-11191/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016г, исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными (ничтожными) сделками договоры от 30.05.2012г. от 02.10.2014г, от 29.10.2014г. передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка, площадью 1 792 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес". Признано отсутствующим право аренды ООО "Кубань-СВС" на указанный земельный участок. Суд также признал отсутствующим право собственности общества "Кубань-СВС" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, процент готовности 10%, по адресу: "адрес", возложена на общество обязанность освободить земельный участок, площадью 1 792 кв.м, кадастровый N, демонтировав находящийся на данном земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, с передачей земельного участка администрации по акту приема-передачи в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016г. в передаче кассационной жалобы ООО "Кубань-СВС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что лежащий в основании заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "СТАВИС-СВС" договор аренды от 03.05.2011г. N земельного участка, площадью 1 792 кв.м, кадастровый N, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Судами сделан вывод о ничтожности договора аренды от 03.05.2011г, поскольку права и обязанности арендатора по нему не могли быть переданы другим лицам, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали недействительными все последующие сделки передачи прав и обязанностей арендатора по договорам от 30.05.2012г, от 02.10.2014г, от 29.10.2014г. и удовлетворили требования прокурора.

На основании этого решения арбитражного суда запись о регистрации права на возведенный на 10% объект недвижимости погашена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2016г. по делу N А32-11191/2015, которое положено ФИО1 в основание иска, установлено из кадастрового паспорта от 31.03.2011г. N, что этот земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 19.08.2009г, разрешенное использование - для строительства многоэтажного административного здания с многоэтажной автостоянкой.

Этим же решением установлено, что возведенный объект незавершенного строительства (10%), после регистрации права собственности ФИО1 продан ФИО9 по договору от 30.09.2014г. Затем по договору от 29.10.2014г. ФИО9 продал незавершенный строительством объект обществу с ограниченной ответственностью "Кубань- СВС".

Из текста решения арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2016г. следует, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано на основании договора аренды от 03.05.2011г. N, который признан арбитражным судом недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, правовое основание первоначальной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства отсутствовало ввиду недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 03.05.2011г. N, в связи с чем, указанный объект является самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает (статья 222 Гражданского кодекса). Последовавшие затем сделки по отчуждению данного объекта незавершенного строительства недействительны (ничтожны) в силу установленного статьей 222 Гражданского кодекса запрета совершения сделок с самовольными постройками.

Кроме того, арбитражным судом при рассмотрении дела N АЗ 2- 11191/2015 установлено, что спорный объект представляет собой совокупность строительных материалов, не достигшую по своей завершенности уровня самостоятельного объекта недвижимости, отличного от земельного участка. Из представленных фотоматериалов суд установил, что данный объект в капитальной его части находится в земле, на глубине котлована, над поверхностью земельного участка капитальная часть объекта не возвышается, высятся только металлические арматуры. Регистрация права на фундамент как на незавершенный строительством объект недвижимости ошибочна, поскольку такой объект какого-либо самостоятельного значения не имеет и представляет собой, по сути, укрепление земельного участка определенным образом для возведения на его поверхности объекта недвижимости.

В связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды от 03.05.2011г. N земельного участка с кадастровым номером N, права и обязанности арендатора по данной сделке не могли быть переданы другим лицам. Распоряжаясь отсутствующими правами арендатора земельного участка, ответчики, уступая данные права друг другу, распорядились правом на земельный участок, который им не принадлежал. Следовательно, последующие сделки передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером N, являются недействительными (ничтожными) сделками.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Принимая обжалуемое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из причинения администрацией истцу убытков в виде платежей, уплаченных по договору аренды земельного участка, в размере 3 818 120, 68 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Ю.Ю. Грибанов