Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13470/2021[88-17143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и признании на них право собственности муниципального образования город- курорт Геленджик.

В обоснование исковых требований указано, что за ответчиком зарегистрировано право собственности земельные участки с кадастровыми номерами N.

Право собственности зарегистрировано на основании заключенного с ФИО14 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО14 подарила ответчику земельный участок площадью 14965 кв.м с кадастровым номером N, который произвел реальный раздел указанного земельного участка, в результате чего образовались земельные участки с кадастровыми номерами N.

Право собственности ФИО14 зарегистрировано на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 02.04.2019 г, которым удовлетворены исковые требования ФИО14 к ФИО7 об обязании изготовить межевой план в отношении земельного участка выделяемого в счет её земельной доли на основании проекта межевания от 06.03.209 г. и проектного плана от 06.03.2019 г, и установлении границ вышеуказанного земельного участка.

Данным решением суда на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО14 Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 г. решение Советского суда г. Краснодара от 02.04.2019 г. отменено полностью, в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано, в связи с чем она не вправе была распоряжаться спорным земельным участком.

Согласно Генеральному плану городского округа, утвержденному решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 ноября 216 г. N498, земельные участки расположены в границах территории общего пользования (автомобильных дорог). При формировании и постановке на государственный кадастровый учет указанных земельных участков требования генерального плана не были соблюдены. При этом администрация муниципального образования город- курорт Геленджик решений о формировании спорных земельных участков не принимала. Согласно данным управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город- курорт Геленджик земельные участки с кадастровыми номерами N:8, N сформированы в границах земель населенных пунктов, поэтому регистрация права собственности ФИО14, и в дальнейшем, ФИО1 нарушает права муниципального образования город-курорт Геленджик.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года, исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены частично.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами N.

Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанные земельные участки с кадастровыми номерами: с кадастровыми номерами N

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края - Кулиничев Д.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за ФИО10 зарегистрировано право собственности на земельные участки:

с кадастровым номером N, площадью 3742 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства, по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, площадью 611 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес", микрорайон "адрес", 9;

с кадастровым номером N, площадью 1570 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства, по адресу: "адрес", г. "адрес", 9;

с кадастровым номером N, площадью 1488 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес", г. "адрес", 1;

с кадастровым номером N, площадью 1444 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства, по адресу: "адрес", пер. Просторный;

с кадастровым номером N, площадью 6110 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства, по адресу: "адрес", пер. Просторный.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация права собственности ФИО1 произведена на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14, в соответствии с которым ФИО14 подарила ответчику земельный участок площадью 14965 кв.м с кадастровым номером N. Впоследствии ФИО1 произвел реальный разделен данного земельного участка, в результате чего образовались земельные участки с кадастровыми номерами N

Право собственности ФИО14 на земельный участок площадью 14965 кв.м с кадастровым номером N было зарегистрировано на основании решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО14 к кадастровому инженеру ФИО7 об обязании изготовить межевой план в отношении земельного участка, выделяемого в счет её земельной доли, на основании проекта межевания от 06.03.2019 г. и проектного плана от 06.03.2019 г, и установлении границ вышеуказанного земельного участка.

Данным решением суда на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО14, и регистрацию права собственности на указанный земельный участок на основании проекта межевания от 06.03.2019 г. и проектного плана от 06.03.2019 г, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, без истребования дополнительных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2019 г. отменено полностью, в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на решение кадастрового инженера о приостановлении кадастровых работ по изготовлению межевого плана в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО14, в соответствии с проектом межевания земельного участка, отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что согласно актуальным кадастровым сведениям не представляется возможным установить, что выделение земельного участка осуществляется в границах ЗАО АПК "Геленджик".

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на письмо Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 21.11.2019 г. установил, что в соответствии с планово-картографическим материалом инвентаризации земель ЗАО АПК "Геленджик" по состоянию на 2003 год многоконтурный земельный участок не входит в состав земель ЗАО АПК "Геленджик".

Таким образом, спорный земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Геленджик в силу требования Федерального закона от 03.12.2008 г. N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", выбыл из владения муниципального образования город-курорт Геленджик помимо его воли, поскольку спорный земельный участок ФИО14 в установленном порядке не предоставлялся.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы утверждения генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждения подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, а также осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа; владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Исходя из смысла части 1 статьи 37 данного закона, органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, в соответствии с Уставом муниципального образования является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Принимая оспариваемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у ФИО14 права собственности на спорный земельный участок, пришли к правомерному выводу о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами N

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Ю.Ю. Грибанов