Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13675/2021[88-17162/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, восстановлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, согласно которому просила предоставить право на бессрочное ограниченное пользование (частный сервитут) хозяйственной постройкой - колодцем со всеми подведенными коммуникациями, находящимся по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 683 +/- 5 кв.м, принадлежащем истцу на праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, а ответчику земельный участок с кадастровым номером N. На земельном участке ответчика, расположен спорный колодец, являющийся источником водоснабжения, в том числе жилого дома, принадлежащего истцу. В настоящее время ответчик чинит истцу препятствия к проходу и пользованию указанным колодцем. Кроме того, граница между земельными участками, принадлежащими сторонам, определена забором, который смещен в сторону от кадастровых границ, чем уменьшен земельный участок истца. В связи с нарушением прав истца, последняя обратилась в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просил оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая оспариваемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что у ФИО1 имеется иной способ устройства водопровода, не связанный с подключением к колодцу на участке ответчика ФИО2, а именно устройство локальной водопроводной системы.

Согласно ст. 23 Земельного кодекс Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам ст. ст. 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, в силу указанных положений установление сервитута возможно лишь при доказанности того, что собственник недвижимости не может реализовать свои полномочия собственника без установления права ограниченного пользования чужой недвижимостью. Наличие возможности реализации собственником своих нужд иными способами, не связанными с обременением чужой недвижимости, исключает возможность установления сервитута.

В рамках данного дела истец просит обременить частным сервитутом принадлежащий ответчику колодец.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности - по 1/2 доли каждому.

Между сторонами было достигнуто соглашение о разделе земельного участка, расположенного по указанному адресу.

В результате указанного раздела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 683 +\- 5 кв.м, по "адрес" в "адрес", кадастровый N, ответчику - земельный участок площадью 500 +\- 5 кв.м, по "адрес" в "адрес", кадастровый N (т.1 л.д. 39-47, т.2 л.д.137).

На земельном участке ответчика кадастровый N расположен спорный колодец, который фактически является скважиной.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года, (гражданское дело N) ФИО1 и ФИО2 выделены в натуре в жилом доме по "адрес" в "адрес" конкретные помещения и прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом. Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения Верховный Суд Республики Крым в апелляицонном определении от 26 мая 20202 года указал, что земельный участком был разделен добровольно на основании совместного заявления сторон; при разделе земельного участка ФИО1 согласилась на условия, при которых колодец останется на участке ФИО2

Согласно представленному ответу ГУП РК "Вода Крыма" от 14.07.2020 года, в "адрес" Республики Крым, по "адрес" проходит водопроводная сеть в районе "адрес". Для получения технических условий на подключение к водопроводной сети "адрес" необходимо обратиться в абонентский отдел (т.3, л.д.56)

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Аспект Консалтинг" N 16-06/2020/1 от 24.07.2020 водоснабжение домовладение по "адрес" в "адрес" осуществляется из имеющегося колодца. Данный колодец представляет собой скважину диаметром 1 м глубиной 22, 5 м, выполненную из бетонных колец. В водоснабжающий колодец опущено две пластиковых трубы для забора и подачи воды. В непосредственной близости от указанного колодца расположены два приямка, в которых размещены подающие электронасосы. В одном из приямков размещен подающий электронасос для водоснабжения жилого блока, выделенного ФИО2 согласно решению Симферопольского районного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, во втором приямке размещен подающий электронасос для водоснабжения жилого блока, выделенного ФИО1

Эксперт в заключении пришел к выводу, что поскольку в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером N расположен колодец для забора воды, возможно предположить, что существует техническая возможность оборудования колодца на земельном участке с кадастровым номером N.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что доказательств того, что спорный колодец является единственно возможным источником водоснабжения жилого блока, выделенного истцу ФИО1, истцом не представлено.

Кроме того, представленными доказательствами была подтверждена возможность обеспечения водоснабжения иным способом - путем подключения к водопроводной сети, а также не исключена возможность обустройства колодца на земельном участке истца, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Ю.Ю. Грибанов