Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13854/2021[88-17161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 04 октября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства в размере 5 800 000 рублей со сроком возврата до 15 декабря 2017 года.

13 декабря 2017 года он с заемщиком договорился о том, что возврат займа последним будет производиться равными частями по 485 000 рублей в месяц в течение 12 месяцев на расчетный счет, открытый на имя ФИО11, однако в период с 21 ноября 2017 года по 15 марта 2018 года в общей сложности перечислил 1 598 000 рублей, ввиду чего задолженность составляет 4 202 000 рублей. Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, просил взыскать с него в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 4 202 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 210 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст.808 ГК РФ предусмотрено, что между гражданами договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на заключенный с ФИО2 договор займа от 04 октября 2017 года.

Как установлено судом, по условиям данного договора займодавец ФИО1 передает заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 5 800 000 рублей, а последний обязуется возвратить их в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.1).

12 декабря 2017 года стороны дополнили договор займа письменным обязательством о том, что пришли к договоренности осуществлять возврат займа по договору равными частями в течение 12 месяцев ежемесячным платежом, но не менее 483 000 рублей в месяц.

Пунктом 2.1 указанного договора стороны определили порядок и способ предоставления займа - "после заключения настоящего договора займодавец передает заемщику наличные денежные средства по расписке".

В п.4.1, договора отражено, что таковой считается заключенным с момента предоставления займодавцем обусловленной суммы заемщику денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Принимая оспариваемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно пришли к выводу о том, что факт передачи денежных средств по договору займа истцом не доказан, поскольку расписка о передаче суммы займа не представлена, а договор займа подобных сведений не содержит.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответствующее разъяснение дано в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" о том, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из содержания п.п.1.1, 2.1, 4.1. договора займа, следует, что заимодавец передает заемщику денежные средства на условиях настоящего договора, после заключения договора наличными по расписке, договор считается заключенным с момента предоставления денежных средств.

Таким образом, условиями договора предусмотрен порядок и способ передачи денежных средств - наличными по расписке после заключения договора.

В тексте договора займа от 04 октября 2017 года не имеется сведений о том, что денежные средства переданы ФИО1 заемщику ФИО2 до подписания договора, либо в момент подписания договора или после его подписания.

Согласно п.2.1 договора заимодавец передает заемщику денежные средства после заключения настоящего договора по расписке.

Из буквального толкования текста договора следует вывод о намерении предоставить денежную сумму в порядке, указанном в договоре, а не об оконченном действии.

Поскольку речь идет о будущем (передает), а не о настоящем действии (передал), данное условие подтверждает лишь факт согласования сторонами договора намерения о передаче суммы займа одновременно с подписанием договора, но непосредственно о состоявшейся передаче денежных средств не свидетельствует.

Расписка или иной документ, подтверждающие передачу денежных средств суду не представлены, договор займа отметки об этом не содержит, наличие в договоре подписей сторон факт передачи денежных средств не доказывает, в связи с этим оснований признавать обязательство по возврату денежных средств для ответчика наступившим не имеется.

Из положений п.1 ст.807 и п.3 ст.812 ГК РФ следует, что в такой ситуации договор займа не может быть признан заключенным и, следовательно, не порождает правовых последствий.

Ссылка истца на внесенное в договор займа сторонами обязательство о погашении займа частями в течение 12 месяцев также не влечет иного толкования договора займа, нежели дано нижестоящими судами, поскольку данные положения договора подлежат системному толкованию с другими его условиями, в том числе п. 3.3, из которого следует обязанность заимодавца по предоставлению суммы займа, но не констатируется передача суммы займа как данность, признанная сторонами в договоре.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Ю.Ю. Грибанов