Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13866/2021[88-17353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее по тексту - ДИЗО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 19, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", помещение 55. Данное помещение находится на земельном участке муниципального образования г. Ростова-на-Дону с кадастровым номером N, и занимает 13/1000 долей от его площади 7 666 кв.м.

При этом правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика отсутствуют. Оплата за пользование спорным земельным участком за период с 22.05.2014 по 30.09.2019 не производилась ответчиком.

ДИЗО просил суд взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 22.05.2014 по 30.09.2019 в сумме 42 460, 95 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 18.12.2019 в сумме 11 220, 62 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 42 460, 95 руб. за период с 19.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 22.05.2014 по 30.09.2019 в сумме 42 460 руб. 95 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 18.12.2019 в сумме 11 220 руб. 62 коп.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 42 460 руб. 95 коп. за период с 19.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1810 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая оспариваемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 19, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", бокс 55. Данное помещение находится на земельном участке муниципального образования г. Ростова-на-Дону с кадастровым номером N, и занимает 13/1000 долей от его площади 7 666 кв.м.

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика отсутствуют. Оплату за пользование спорным земельным участком за период с 22.05.2014 по 30.09.2019 ответчик не производил.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нарушив принцип платности использования земли в Российской Федерации, предусмотренного ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик нарушил имущественные права муниципального образования (статьи 61.2, 62 Бюджетного кодекса РФ, статья 215 ГК РФ).

Используя земельный участок без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые должен был уплатить в качестве арендной платы.

В связи с чем, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение за пользование без оплаты земельным участком за указанный период времени в размере 42 460, 95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.12.2019 в размере 11 220 руб. 62 коп.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, а также размер присужденных денежных сумм, в кассационной жалобе не оспариваются.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции опровергаются материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Ю.Ю. Грибанов