Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14003/2021[88-17218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречихина Сергея Валерьевича к Смольникову Александру Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе истца Гречихина Сергея Валерьевича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя Смольникова А.В. по доверенности Епифановой О.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы по доводам письменного отзыва, судебная коллегия

установила:

Гречихин С.В. обратился в суд с иском к Смольникову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в ноябре 2017 года истец договорился с ответчиком об изготовлении и установке автоматических ворот на гараж, задней калитки и входной группы (калитки) по адресу: "адрес", срок исполнения - май 2018 года. Оплата была произведена путем перечисления денежных средств на карту ответчика. За период с 9 ноября 2017 года по 21 апреля 2018 года истец перевел ответчику денежные средства в размере 169 700 руб. В установленный срок ответчик не изготовил и не установилавтоматические ворота на гараж, заднюю калитку и входную группу (калитку). Денежные средства до настоящего момента истцу не возвращены. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать со Смольникова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 169 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 460, 75 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гречихин С.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами не дана надлежащая оценка представленных доказательствам. В обоснование жалобы указывает, что суды посчитали доказанным факт исполнения Смольниковым А.В. обязательств, однако доказательства этому отсутствуют, выводы эксперта неоднозначны, доводов истца не опровергают. Судом первой инстанции был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, письменные доказательства им не исследовались, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 23 сентября 2020 года.

В суд от представителя ответчика Смольникова А.В. по доверенности Епифановой О.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ноябре 2017 года Гречихин С.В. и Смольников А.В. заключили устный договор на изготовление и установку ворот секционных, ворот откатных, изготовление калитки по адресу: "адрес", срок исполнения - май 2018 года.

Во исполнение договора, за период с 9 ноября 2017 года по 21 апреля 2018 года истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 169 700 руб.

5 декабря 2017 года Смольниковым А.В. приобретены в ООО ТПК "Форматон" ворота секционные, СПР 4250x2400, RAL8017. 27 декабря 2017 года Смольниковым А.В. приобретена в ООО "МАК-компани" калитка А00946431 Р1-1040х2135-34 RAL8017. 16 марта 2018 года Смольниковым А.В. приобретены в ООО "МАК-компани" ворота откатные А01042614 ОС-Р-3500х2100-12 RAL8017.

Из акта осмотра ограждения земельного участка от 11 февраля 2020 года, составленного экспертом ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" Макуриным В.В, следует, что земельный участок имеет ограждение, выполненное из желтого кирпича с оборудованием (установкой): металлической калитки (металлической двери) коричневого цвета с элементами деревянной отделки; металлическими воротами коричневого цвета, через которые осуществляется въезд под навес, расположенный на земельном участке (секционные); металлическими воротами коричневого цвета, через которые осуществляется въезд на земельный участок (откатные).

Установленный судом факт изготовления и установки ответчиком ворот секционных и ворот откатных, изготовление калитки подтверждается также фотоматериалом к акту осмотра от 11 февраля 2020 года, показаниями свидетелей Подъячего А.А, Дегтярева О.Ю, Жило Р.В, Поликанина С.В, Лебедева Д.А, которые были допрошены 16 июня 2020 года, а также показаниями свидетеля Осадец А.А, допрошенного 22 июня 2020 года.

В ходе рассмотрения дела с целью установления, какие именно ворота и калитка установлены на участке истца, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", представившему экспертное заключение, согласно выводам которого установленные по адресу: "адрес" ворота секционные, ворота откатные, калитка, по выявленным характеристикам и геометрическим параметрам, наиболее всего соответствуют наименованиям, параметрам и характеристикам, указанным в товарных накладных N от 5 декабря 2017 года, N от 27 декабря 2017 года, N от 16 марта 2018 года, спецификации на откатные ворота ООО "Мак-компани", предоставленных Смольниковым А.В, и менее всего соответствуют наименованиям (артикулам), номерам, указанным в товарных накладных N от 28 июня 2018 года, N от 28 июня 2018 года, N от 28 июня 2018 года и договору подряда от 12 июля 2018 года, а именно по геометрическим параметрам и отсутствию маркировки изделий, ошибкам в платежных документах. На воротах, установленных на участке Гречихина С.В, имеются признаки возможного повреждения мест маркировки сэндвич-панелей (зачистка).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что основаниями перечисления истцом ответчику в период с 9 ноября 2017 года по 21 апреля 2018 года денежных средств в размере 169 700 руб. являлись конкретные правоотношения - выполнение работ по изготовлению и установке ворот секционных и ворот откатных, а также изготовлению калитки на участке истца, которые были выполнены именно Смольниковым А.В, соответственно денежные средства в размере 169 700 руб. не являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права при составлении протоколов судебных заседаний, их несоответствии аудиопротоколу не является состоятельным для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, так как они не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод, протокол судебного заседания представляет собой процессуальный документ, внесение сведений в который регламентировано законом, целью его ведения является отражение процедуры, установленной процессуальным законом и возможность проверки законности и обоснованности судебных действий и актов. Протоколы судебных заседаний требованиям статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств, в том числе экспертного заключения и показаний свидетелей, и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке, а также предвзятости либо необъективности суда.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых существенных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Брянский В.Ю.

Грибанов Ю.Ю.