Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14004/2021[88-17683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО12 на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 17 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 12 ноября 2013 года в размере 1 216 082, 53 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании указанного кредитного договора, заключенного по заявлению-анкете, ФИО2 получил кредит в форме овердрафта с установлением кредитного лимита 300 000 руб, на срок до 02 апреля 2016 года под 36, 9% годовых. До настоящего времени денежные средства не возвращены, требования об исполнении обязательств остались без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 августа 2020 года исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Банк-Т (ОАО) в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 296 100, 13 руб, в том числе основной долг в размере 149 984, 87 руб, проценты - 106 115, 26 руб, пени на просроченный основанной долг - 20 000 руб, пени на просроченные проценты - 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 161 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части подлежащей взысканию суммы задолженности по процентам за пользование кредитом и размера госпошлины.

Судом увеличена подлежащую к взысканию с ФИО2 в пользу Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности по процентам за пользование кредитом со 106 115, 26 руб. до 224 023, 94 руб, размер государственной пошлины увеличен с 6 161 руб. до 14 280 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО12 ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2013 года между Банк-Т (ОАО) и ФИО2 на основании заявления-анкеты заключен кредитный договор, согласно которому последний получил кредит в форме овердрафта с установлением кредитного лимита 300 000 руб, на срок до 02 апреля 2016 года под 36, 9% годовых.

Банковская карта была активирована ответчиком, который таким образом подтвердил заключение вышеуказанного договора в офертно-акцептной форме, что в свою очередь указывает исполнение своих обязательств по договору ФИО13 надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету о движении денежных средств.

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 23 декабря 2019 года в размере 1 216 082, 53 руб, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 149 984, 87 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 224 023, 94 руб, пени на просроченный основанной долг - 407 958, 85 руб, пени на просроченные проценты - 434 114, 87 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате банку всей суммы кредита, которое не было исполнено.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, что привело к образовавшейся задолженности по указанному договору, обоснованно взыскал с ответчика сумму просроченного основного долга в размере 149 984, 87 руб, а также с применением ст. 333 ГК РФ пени на просроченный основанной долг - 20 000 руб, пени на просроченные проценты - 20 000 руб.

Принимая оспариваемое судебное постановление об изменении решения суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы задолженности по процентам за пользование кредитом и размера госпошлины путем их увеличения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Последний платеж по кредиту поступил в декабре 2014 года.

Судебный приказ, вынесенный по заявлению истца от 09 июня 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору был отменен 12 ноября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N78 г.Новороссийска Краснодарского края. При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику были заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Настоящий иск был направлен в Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края посредством почты России, согласно оттиску штампа почты 08 мая 2020 года, то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Ю.Ю. Грибанов