Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14150/2021[88-17684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" - Новиковой И.М. на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц Е 200", принадлежащего истцу. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине истца, автомобиль застрахован по полису "КАСКО" в АО "Тинькофф Страхование". Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. После проведенного страховой компанией осмотра по истечении 30 дней выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно заключению специалиста от 05.12.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа 2 702 007, 15 руб, величина суммы годных остатков - 867 767, 52 руб. До настоящего времени сумма страхового возмещения не перечислена, попыток к погашению задолженности страховщиком не предпринималось.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, ФИО1 просила суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 745 926 руб, штраф, неустойку за период с 04.05.2020 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 600 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, а также судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 745 926 руб, неустойка - 129 600 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 938 263 руб, а также судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб, а всего 2 819 789 руб.

Также взысканы с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Южный Независимый Экспертный Союз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 877, 63 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" - Новикова И.М, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Тинькофф Страхование" - Новикова И.М. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 29 ноября 2019 года в г. Ростове-на-Дону по ул. 7 февраля в районе дома N30 произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц Е 200" и автомобиля марки "ПЕЖО 508", в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель "Мерседес Бенц Е 200", ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в АО "Тинькофф страхование".

ФИО1 согласно полису КАСКО обратилась с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. После обращения в страховую компанию поврежденный автомобиль был представлен на осмотр. Однако, по истечении 30 дней с момента обращения сумма страхового возмещения перечислена не была.

Согласно заключению специалиста от 05.12.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства "Мерседес Бенц Е200" составляет без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа 2 702 007, 15 руб.

После проведения независимой оценки ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Вместе с тем, страховое возмещение ей выплачено не было.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлено заключение независимого эксперта.

Определением суда первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, выводы которой положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 930, 931, 940, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 и 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) установлено, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года истец заключила договор добровольного страхования транспортного средства со страховой компанией АО "Тинькофф Страхование" полис N0256410117 со сроком действия договора по 01 сентября 2020 года (от рисков "Хищение" и "Ущерб"), в силу которого, ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, возместить истцу причиненный ему ущерб. Страховая сумма по указанному договору составляет 2 809 000 руб, лимит ответственности при полной гибели - 1 404 500 руб.

Условия договора определены в Правилах комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее - Правила), которые обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), в соответствии со ст. 943 ГК РФ.

04 декабря 2019 года после обращения истца с заявлением о выплате ему страховой возмещения, он был направлен на осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с Договором, при наступлении страхового случая по риску Ущерб (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: ремонт на СТОА официального дилера.

Таким образом, если причинение ущерба застрахованному транспортному средству произошло в результате события, предусмотренного договором страхования, страховщик производит выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, в ином случае страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

В срок не более 30 (тридцати) рабочих дней, за исключением случаи предусмотренных п. 11.3.8 Правил, после получения Страховщиком последнего необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью Страхователя (Выгодоприобретателя) соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе заключения со Страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с г 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, произвести страховую выплату или выдать Страхователю (Выгодоприобретатели направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

24 января 2020 года специалистами ООО ФЭЦ "ЛАТ" проведено трасологическое исследование, проанализировав имеющийся объем, конфигурацию, характер и зоны повреждений, полученных ТС MERCEDES-BENZ Е200, г.р.з. N, а также представленные АО "Тинькофф Страхование" материалы и все исследование в целом сделаны следующие выводы:

1. С технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП поврежденя следующих элементов ТС MERCEDES-BENZ Е200. г.р.з. N: дверь передняя правая, дверь задняя правая, облицовка бампера заднего (частично, нарушение ЛКП), крыло заднее правое, диск колеса заднего правого, облицовка переднего бампера, молдинг решетки радиатора, фара левая, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого.

2. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС MERCEDES-BENZ Е200. г.р.з. N: панель порога правого, облицовка бампера заднего (частично, разрыв крепления справа), подушка безопасности фронтальная правая, подушка безопасности фронтальная левая, подушка безопасности фронтальная левая нижняя, подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности боковая правая верхняя, крышка подушки безопасности фронтальной левой нижней, облицовка колесной ниши задней правой.

27 января 2020 года в целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, АО "Тинькофф Страхование" направлен письменный запрос в УМВД России по городу Ростову-на-Дону.

28 января 2020 года направлено уведомление ОС-32421 в адрес ФИО1 о продлении сроков принятия решения.

АО "Тинькофф Страхование" имеет право увеличить предусмотренный п. 11.4.3 Правил срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) в случае необходимости получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы, в том числе, если возникла необходимость в проверке надлежащего таможенного оформления ТС - на время получения ответов на запросы и дополнительно на 5 (пять) календарных дней с даты получения таких ответов, но суммарно не более чем на 45 (сорок пять) календарных дней.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2020 года в адрес АО "Тинькофф Страхование" поступила претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 2702007.15 рублей.

18 февраля 2020 года АО "Тинькофф Страхование" отправило ФИО1 M.Р. направление на ремонт от 17 февраля 2020 года.

26 февраля 2020 года в адрес АО "Тинькофф Страхование" поступило очередное заявление от ФИО1, в котором указано несогласие с объемом перечисленных ремонтных работ для восстановления поврежденного транспортного средства.

26 февраля 2020 года АО "Тинькофф Страхование" повторно отправило в адрес ФИО1 направление на ремонт, а также разъяснения о невозможности включить в расчет повреждения подушек безопасности, т.к. согласно заключения ООО "ФЭЦ ЛАТ" данные повреждения получены не при заявленных обстоятельствах.

Факт исключения части повреждений, не соответствующих, по мнению ответчика, обстоятельствам события, не может приводить к полной замене формы страхового возмещения. Истец не лишен возможности обратиться на СТОА по направлению страховщика и провести ремонт подтвержденных повреждений, а в дальнейшем обратиться в суд и потребовать страховое возмещение в денежной форме за повреждения, не признанные страховой компанией.

Вместе с тем, нижестоящими судами не учтено, что ответчиком исполнена обязанность по выдаче направления на СТОА для проведения ремонта.

Однако истец не обратился на СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке полностью изменил форму страхового возмещения.

Кроме того, возражая относительно выводов судебной экспертизы, ссылаясь на рецензию ООО ЭКЦ "Эксперт" N ДС-450 от 11 августа 2020 года, ответчик мотивированно указывал, что истцом не доказано получение всех имеющихся у транспортного средства повреждений в результате заявленного ДТП.

Так, ответчик указал, что: экспертом ООО "ЮЖНЭКСС" Шустовым С.С. в полной мере не произведены исследования, позволяющие у становить механизм рассматриваемого ДТП.

При установлении механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2019 года, экспертом не была определена величина угла между продольными осями транспортных средств в момент столкновения и величина приложенной нагрузки, направленной на правую боковую часть транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак N. в момент столкновения с автомобилем Peugeot 508.

Экспертом не производилось сопоставление повреждений правой боковой части транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак N, с передней частью транспортного средства Peugeot 508, государственный регистрационный знак О859АХ761. в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом не производилось сопоставление поврежден и передней левой, нижней и ходовой частей транспортного средства Mercedes Benz Е200 с бордюрным камнем и стволом дерева, расположенным за пределами проезжей части в результате взаимодействия которым были получены указанные повреждения кузова объекта исследований.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средств Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак N экспертом учитывались детали, повреждения которых не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанные несоответствия оказывают непосредственное влияние на выводы по поставленному вопросу, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после рассматриваемою ДТП.

Поскольку экспертом в соответствии с методическими пособиями по транспортной трасологии не были исследованы следы взаимодействия на наружных деталях правой боковой части транспортного средства Mercedes Benz Е200, то исследования проведены не в полном объеме, а следовательно, выводы эксперта о том, что все повреждения в правой боковой части транспортного средства Mercedes Benz Е200, соответствуют взаимодействию с передней частью транспортного средства Peugeot 508 при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

В рамках исследуемого заключения экспертом не производилось сопоставление повреждений нижней части транспортного средства Mercedes Benz Е200 с объектами, расположенными за пределами проезжей части в условиях ДТП 29.11.2019 года. Поскольку экспертом не определен механизм образования повреждений элементов днища, агрегатов и ходовой части транспортного средства Mercedes Benz Е200, а также неверно определено соответствие указанных повреждений заявляемым обстоятельствам ДТП от 29.11.2019 года, то результаты исследований эксперта по вопросу N1 в части соответствия полученных объектом исследований повреждений обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.11.2019 года, являются недостоверными, а исследования проведены не в полном объеме.

Экспертом не указаны достоверные, подверженные техническими данными и расчетами причины, по которым в условиях ДТП 29.11.2019 года могли быль активированы правые боковые, фронтальные подушки безопасности и натяжители ремней безопасности транспортного средства Mercedes Benz Е200.

Экспертом не осуществлен анализ ошибок, выявленных при проведении диагностики автомобиля п сведения о которых имелись в представленных материалах дела. Среди данных ошибок отсутствует сообщение о фиксации удара, чему эксперт соответствующую оценку не дал.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Между тем названные выше положения процессуального закона судами выполнены не были.

Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, не смотря на обоснованные возражения ответчика.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Ю.Ю. Грибанов