Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14153/2021[88-17686/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты.

В обосновании своих требований указано, что произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан и автомобиля Шкода под управлением водителя ФИО8 Виновником признан ФИО8 Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы необходимые для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и осуществила частичную выплату страхового возмещения в размере 184 300 руб. Выплаченных денежных средств оказалось не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО9 В соответствии с заключением данный ущерб с ^учетом износа составляет 390 416 руб. Ответчику была направлена претензия, которую ответчик получил, но проигнорировал.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 210 188 руб, неустойку в размере 210 188 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 250 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 210 188 руб, неустойка в размере 80 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, моральный вред в размере 500 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 250 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. Всего с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано 403 938 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с САО "РЕСО-Гарантия" в соответствующий бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере 7 239 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено с оставлением искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом, 24.09.2018г. произошло ДТП участием автомобиля истца Ниссан, г/н N и автомобиля Шкода, N, водитель ФИО8 Виновником признан водитель транспортного средства Шкода, г/н N.

18.10.2018г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы необходимые для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и осуществила частичную выплату страхового возмещения в размере 184 300 руб.

Выплаченных денежных средств оказалось не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился в независимую оценочную организацию ИП Долматова А.В. В соответствии с заключением NОК 06-19 от 18.02.2019г. данный ущерб с учетом износа составляет 390 416 руб.

Ответчику была направлена претензия, которую ответчик получил, но проигнорировал.

17.07.2020г. истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 940, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, правомерно исходил из несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора, оставив иск ФИО1 без рассмотрения.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующий правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, направлен на защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии со статьей 25 данного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2).

К спорам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу, т.е. с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32).

При этом согласно части 8 статьи 32 названного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), т.е. до 3 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям.

Таким образом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

По общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Независимо от даты заключения договора и даты совершения дорожно-транспортного происшествия потребители финансовых услуг обязаны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, названных в части 5 статьи 32 указанного Федерального закона, при обращении в суд после 01 июня 2019 года.

Как установлено судебными инстанциями, истец обратился в суд с исковым заявлением 17 июля 2020 года и ему надлежало для принятия искового заявления до обращения в суд осуществить досудебное урегулирование спора.

В качестве доказательств досудебного урегулирования спора истцом представлено представлена копия претензии, направленной страховщику 09 ноября 2018 года с приложением досудебного заключения эксперта-техника, с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец повторно обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая также оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Установив досудебный порядок соблюденным, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, обоснованно ссылаясь на положения статей 18, 19, 25, 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приняв во внимание уведомление, направленное финансовым уполномоченным об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 04 июня 2020 года по мотиву несоблюдения досудебного предъявления претензии финансовой организации, признал досудебный порядок не соблюденным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель должен направить в финансовую организацию заявление в установленном частью 1 статьи 16, пунктом 5 части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению Службы финансового уполномоченного от 04.06.2020г. N У-20-79292/2020-001 истцу отказано в принятии к рассмотрению обращения в связи с не предоставлением доказательств обращения истца после 01 июня 2019 года к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ.

Как следует из уведомления Службы финансового уполномоченного от 04.06.2020г. N У-20-79292/2020-001 истцу разъяснено право повторно обратиться к финансовому управляющему после направления заявления в финансовую организацию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Ю.Ю. Грибанов