Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14158/2021[88-17602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и пени, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о взаимном сотрудничестве (оказании юридических и экономических услуг) и пени.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании достигнутого между сторонами соглашения и нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 оказывал ФИО2 услуги правового характера, связанные с защитой ее интересов в судах, правоохранительных органах и в иных учреждениях.

Ссылаясь на невыплату вознаграждения за оказанные услуги, ФИО1 в обоснование требований представил договор о совместном сотрудничестве (оказании юридических и финансовых услуг) от 24 сентября 2016 года, заключенный между ним и ФИО2

Из представленного договора усматривается, что доверитель ФИО2 поручает, а исполнитель ФИО1 принимает на себя обязательства оказать юридические и финансовые услуги по защите имущественных интересов доверителя в суде общей юрисдикции, Арбитражном суде, Сочинском УФССП России, ОАО "Россельхозбанк", административных органах "адрес", в том числе "адрес" и реализации (продажи по рыночным ценам) собственности ФИО2 в виде земельных участков с кадастровыми номерами: N (пункт 1.1).

Пунктом 3 договора предусмотрены обязанности доверителя, в том числе оплата выполненной работы, предоставление информации и первичной документации, необходимой для выполнения задания.

Кроме того, договор содержит условие, что в случае снятия обременения в выплате задолженности Сочинскому МРО УФССП России по Краснодарскому краю в размере 36077086 руб. и отказа ОАО "Россельхозбанк" от претензий к земельным участкам доверителя (решением Арбитражного суда), ФИО2 обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 7215417 руб, что составляет 20% от суммы задолженности (36077086 руб.), а после реализации по рыночной цене земельных участков и получении денег - в течение трех банковских дней выплатить 50% рыночной стоимости от продажи земельных участков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что обязательства по договору от 24 сентября 2016 года им исполнены в полном объеме, о чем в адрес ответчицы направлялись отчеты о проделанной работе, в связи с чем, просил взыскать задолженность по договору в размере 9469036, 50 руб, пени в размере 21366 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы N087/20 от 07 декабря 2020 года, выполненной ООО "Центр независимых экспертиз", при проведении исследования установлено, что изображение подписи от имени ФИО2 в представленной копии договора оказания юридических и финансовых услуг от 24 сентября 2016 года получено с применением технических средств, а именно в результате копирования изображения подписи, имеющейся в копии доверенности от имени ФИО2 от 14 апреля 2016 года.

Принимая оспариваемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из недоказанности истцом оказания услуг и передачи ответчику результатов их оказания.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Ю.Ю. Грибанов