Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14192/2021[88-17690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО13 на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 29 ноября 2019 года в г. Краснослободске, Среднеахтубинского района, Волгоградской области, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки "Skoda Octavia", под управлением ФИО7 и автомобиля "LADA Granta" под управлением ФИО8 В результате ДТП, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Федеральному округу" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 279 374 руб. За услуги эксперта ею было оплачено 21 000 руб, за эвакуацию транспортного средства с места ДТП 3500 руб. 29 ноября 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Среднеахтубинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения, однако составлен акт выявленных недостатков, где указано, что на дорожном покрытии была наледь. Полагает, что ДТП произошло в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - в связи с имеющейся на дорожном покрытии наледи, которая была несвоевременно устранена ответчиком. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 279 374 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 21 000 руб, эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб, на получение информации от специализированной гидрометеорологической службы в размере 831 руб. 07 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, на составление доверенности в размере 1500 руб. и на оплату госпошлины в размере 6 247 руб. 05 коп.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО13, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года, примерно в 00 часов 30 минут на территории г. Краснослободска, Среднеахтубинского района, Волгоградской области, произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марки "Skoda Octavia", под управлением ФИО7 и автомобиля марки "LADA Granta" под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Octavia" согласно заключению экспертов ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Федеральному округу" составила 279 374 руб. Участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения, является участком центральной дороги и в соответствии с п.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 относится к группе В - магистральные улицы районного значения транспортно-пешеходные.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Таблицей 8.1 указанного ГОСТа для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено 5 часов для дорог и улиц городов и сельских поселений.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от 29 ноября 2019 года, водитель ФИО7, управляя автомобилем "Skoda Octavia", не учел дорожные условия, гололед, в связи с чем не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем "LADA Granta". Одновременно инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району составлен акт, о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): погодные условия - дождь, на дорожном покрытии наледь. Как следует из показаний допрошенного по делу свидетеля - инспектора Гринько П.В, он составлял определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года и действительно в действиях водителя ФИО7 отсутствовал состав какого- либо правонарушения, однако водитель допустил нарушение п. 10.1 ПДД.

Согласно справке Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 12 октября 2020 года время начала и окончания гололеда в г. Краснослободск с 23 часов 10 минут 28 ноября 2019 года до 14 часов 30 минут 29 ноября 2019 года. Дороги местного значения г.Краснослободска находятся на обслуживании МБУ "ЖКХ городского поселения город Краснослободск" на основании муниципального контракта. Согласно копии журнала выполненных работ на 2019 год и путевому листу от 28 ноября 2019 года МБУ "ЖКХ городского поселения город Краснослободск" в период с 23:00 часов 28 ноября 2019 года до 08:00 часов 29 ноября 2019 года осуществлялась посыпка пескосоляной смесью дорог г. Краснослободска.

Принимая оспариваемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком предприняты необходимые меры для устранения зимней скользкости в установленные техническими регламентами сроки, а ДТП произошло в течение двух часов после начала гололеда, в связи с допущенным водителем ФИО7 нарушением п. 10.1 ПДД РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика противоправного поведения и вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Ю.Ю. Грибанов