Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14229/2021[88-17297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ "Виноградарь" к Титовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по членскому взносу за незаконное подключение к коммуникациям, по кассационной жалобе представителя истца СНТ "Виноградарь" по доверенности Моркель И.О. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя СНТ "Виноградарь" по доверенности Муллер В.В, настаивавшей на удовлетворении доводов жалобы, представителя Титовой Е.В. по доверенности Самофаловой М.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы по доводам письменного отзыва, судебная коллегия

установила:

СНТ "Виноградарь" обратилось в суд с иском к Титовой Е.В. о взыскании задолженности по членскому взносу за незаконное подключение к коммуникациям.

В обоснование требований указали, что ответчик является собственником участка N, находящегося по адресу: "адрес". 21 августа 2019 года в ходе работ по реконструкции водовода работники СНТ "Виноградарь" обнаружил две врезки в центральный водопровод, одна из которых является незаконной. Незаконная врезка была отключена от водопровода, а на второй документально подтвержденной врезке ответчик по собственному желанию решилзаменить водяной счетчик. Замена была произведена 10 августа 2019 года и установлен новый водяной счетчик 2019 года выпуска с номером 18425. Согласно акту осмотра и сверки показаний приборов учета от 27 февраля 2020 года расход воды составил 48 куб.м.; ответчик задолженность за неучтенное потребление воды не оплатил. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за неуплату членского взноса за незаконное подключение к коммуникациям в размере 180 586 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 034 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Моркель И.О. просит отменить судебные постановления в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик не отрицала наличие второй врезки в водопровод СНТ, не представила доказательства легальности врезки, после обнаружения нелегального ввода выяснилось, что объем потребления воды Титовой Е.В. больше в десятки раз, чем фактически оплаченный. В качестве подтверждения законности действий ответчиком представлены квитанция N от 17 июля 2010 года об оплате 20 000 руб, которую истец считает подложным доказательством, по данному факту правоохранительными органами проводится проверка, судебная экспертиза подтвердила несоответствие оттиска печати на квитанции фрагментам печати товарищества.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Титова Е.В. является собственником участка N, находящегося по адресу: "адрес".

21 августа 2019 года в ходе ремонтных работ по реконструкции водовода по пер. Сочный СНТ "Виноградарь" было выявлено, что участок N имеет две врезки к водоводу, проходящему по территории СНТ, одна из которых является незаконной.

Из представленных сторонами доказательств и их пояснений судами установлено, что в связи с возведением в 2010 году на принадлежащем ответчику земельном участке нового двухэтажного жилого дома было оборудовано новое подключение к водоводу общего пользования СНТ "Виноградарь", а старый ввод был обрезан специалистом СНТ "Виноградарь", после чего ответчиком не использовался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что подключение к общему водоводу без участия работников СНТ "Виноградарь" невозможно; по заведенному в СНТ "Виноградарь" правилу подключение к его сетям водоснабжения осуществляется только после оплаты садоводом такого подключения. При наличии доказательств обрезки старого водопроводного ввода и отсутствии доказательств технической возможности его использования в целях водоснабжения садового участка Титовой Е.В. позиция истца о том, что она фактически пользуется двумя вводами, один из которых не имеет счетчика, а потому должна оплатить за это пользование указанную в иске денежную сумму, является несостоятельной.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Довод кассационной жалобы об отсутствии легальности врезки, а также сведений о самовольных действиях ответчика опровергаются материалами дела, которые не содержат доказательств возможности подключения Титовой Е.В. к общему водоводу без участия сотрудников СНТ "Виноградарь", так как для этого требуется перекрыть в нём воду, что возможно только лицом, имеющим доступ к запорным устройствам (уполномоченные лица товарищества); фактического использования ответчиком обрезанного водовода после 2010 года или возможности такого использования.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, указание на отсутствие доказательств легальности той врезки, на которой установлен счетчик, противоречит позиции самого истца, который не отрицает факт его установки и опломбирования своими сотрудниками. Доказательств того, что ввод, не имеющий счетчика, был обрезан работниками СНТ 22 августа 2020 года, а не в 2010 году, не имеется.

Доводы жалобы о представлении ответчиком в суд подложного доказательства основаны на неверном толковании норм права и использовании юридических терминов без должного понимания их правого значения.

Установление предъявления суду сфальсифицированного доказательства возможно исключительно в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о подложности доказательства и назначения для выяснения данного факта экспертизы.

Факт фальсификации не был установлен ни судом по результатам экспертизы, ни правоохранительными органами. Проведение проверки по обращению СНТ "Виноградарь" правового значения для дела не имеет.

По результатам оценки доказательств по делу судами нижестоящих инстанций был сделан обоснованный вывод, что ответчик не несет ответственность за неправильное оформление сотрудниками СНТ "Виноградарь" выданных ему финансовых документов, а также за невнесение ими в кассу СНТ полученных от ответчика денежных средств, несоответствие фрагмента печати, проставленной на квитанции, фрагментам печати, которые имеются на представленных СНТ документах, выполненных в тот же период времени, не опровергают факт подключения домовладения ответчика к общему водоводу в 2010 году с ведома и согласия СНТ "Виноградарь", а потому не свидетельствуют об его самовольности.

Судами были верно установлены юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам, представленным сторонами, была дана надлежащая оценка, не было допущены нарушений норм материального и процессуального права. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Брянский В.Ю.

Грибанов Ю.Ю.