Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14264/2021[88-17308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой Лидии Александровны к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановления, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе истца Лазаревой Лидии Александровны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи представителей Лазаревой Л.А. по доверенности Откидач Н.А, Посохову М.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лазарева Л.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановления, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указала, что с 31 января 2014 года истец является членом СНТ "Вишневый сад", ей в пользование предоставлен садовый участок площадью 629 кв.м по адресу: "адрес". Обратившись к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с предоставлением всех необходимых документов, истец получила отказ. В постановлении администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18 марта 2020 года об отказе в предоставлении садового земельного участка в собственность бесплатно и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории указано, что расположение схемы земельного участка на кадастровом плане территории выполнено с нарушением требований к образуемым земельным участкам (часть земельного участка находится на территории общего пользования, где приватизация земельных участков запрещена). С данным отказом истец не согласна, поскольку сведений о том, что ее земельный участок расположен в границах территории общего пользования, не имеется. С момента предоставления участка и до настоящего времени его границы не изменялись, используется для ведения дачного хозяйства, оплачивает членские взносы с учетом площади всего участка.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лазарева Л.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что территория общего пользования на предоставленном истцу в пользование земельном участке отсутствует, с момента предоставления его границы не изменялись, кассатор пользовалась им только для ведения дачного хозяйства, оплачивала членские взносы, ни один из нормативных актов, а также ни одно доказательство не указывают на наличии на земельном участке истца территорий общего пользования. Ссылка судов на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2015 года несостоятельна, так как данным решением отказано в установлении границ земельного участка в соответствии с планом БТИ, который не был представлен администрации при обращении в рамках настоящего дела. Выводы судов противоречивы, суды указывают, что между смежными земельными участками имеется проезд ненадлежащего размера, при этом оспаривание границ земельного участка возможно только смежным землепользователем.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 31 января 2004 года Лазарева Л.А. является членом СНТ "Вишневый сад", ей в пользование предоставлен садовый участок площадью 629 кв.м по адресу: "адрес".

Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на указанном участке, он имеет площадь 600 кв.м. согласно уставу, фактически площадь составляет 629 кв.м, участок был переоформлен 31 января 2004 года на Лазареву Л.А.

5 марта 2020 года Лазарева Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении садового земельного участка в собственность бесплатно.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18 марта 2020 года N Лазаревой Л.А. отказано предоставлении садового земельного участка площадью 629 кв.м в собственность бесплатно и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", тер. СНТ "Вишневый сад", "адрес", земельный участок 15, в связи с тем, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (часть земельного участка находится на территории общего пользования, где приватизация земельных участков запрещена).

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда "адрес" от 31 марта 2015 года Лазаревой Л.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Вишневый сад", Оганяну Г.Ц. об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, признании недействительным отказа ответчиков в подписании акта согласования границ садового участка N и понуждении согласовать акт согласования границ земельного участка, установлении границы земельного участка согласно плану земельного участка, выполненного МУП БТИ "адрес" от 10 декабря 2008 года, возложении обязанности на СНТ "Вишневый сад" за свой счет убрать столб, длиной 10, 5 метров и сплит-систему, находящуюся в правлении СНТ "Вишневый сад".

Данным решением установлено, что в пользовании Лазаревой Л.А. находится садовый земельный участок N по "адрес", площадь которого составляет 629 кв.м. 26 января 2008 года комиссия в составе членов правления СНТ "Вишневый сад" установила, что владельцем садового участка N захвачена земля общего пользования. Внутри участка располагается металлический забор, который ранее являлся границей участка 15, он находится на расстоянии 4 метров от здания правления и является продолжением передней линии забора участка N. С тыльной стороны здания к стене присоединены сплошные железные ворота на расстоянии 2, 9 м от угла здания. Два окна правления выходят во двор садового участка по "адрес". К левой боковой стороне здания правления присоединены сплошные металлические ворота. Обслуживание и ремонт двух стен здания, а также ввод газопровода в здание правления невозможны, подход к ним перегорожен железными воротами. На участке, прихваченном от земель общего пользования, в 2007 году были возведены пристройка к дому и сарай. В предписании СНТ "Вишневый сад" от января 2008 года Лазаревой Л.А. указано, что она нарушает пункты 5.7 и 5.10 СНиП 30-02-97, поскольку здания и сооружения общего пользования должны отступать от границ садовых участков не менее чем на 4 м, на территории садоводческого объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть для улиц ? не менее 9 м. При этом Лазарева Л.А. перенесла забор, присоединив его к зданию правления, кроме того, проезд к участку N по "адрес" составляет 1, 7 м и 0, 7 м. Здание правления является имуществом, находящимся в совместной собственности членов СНТ "Вишневый сад" и располагается по "адрес", на землях, относящихся к землям общего пользования. Также местоположение границ спорного участка Лазаревой Л.А. не соответствует плану СНТ 1968 года. На плане 1968 года вокруг здания правления имеется проход, обеспечивающий доступ к зданию со всех сторон.

Фактически в настоящее время, доступ к зданию правления перекрыт заборами, установленными Лазаревой Л.А. - владельцем участка N по "адрес" СНТ "Вишневый сад".

Решением Волжского городского суда "адрес" от 8 апреля 2016 года признано незаконным бездействие администрации городского округа - "адрес" по рассмотрению заявления Лазаревой Л.А. На администрацию возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Вишневый сад", "адрес", на кадастровом плане территории, представленном с заявлением от 17 сентября 2015 года, а также за Лазаревой Л.А. признано право собственности на земельный участок площадью 606 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Вишневый сад", "адрес".

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 августа 2016 года решение Волжского городского суда "адрес" от 8 апреля 2016 года в части признания за Лазаревой Л.А. права собственности на земельный участок площадью 606 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Вишневый сад", "адрес", возложения на администрацию городского округа - "адрес" обязанности утвердить схему расположения указанного земельного участка - отменено, в данной части принято новое решение, которым Лазаревой Л.А. в удовлетворении указанных требований отказано. Данное решение изменено путем дополнения резолютивной части указанием на возложение на администрацию городского округа - "адрес" обязанности по рассмотрению заявления Лазаревой Л.А. о предоставлении земельного участка N. В остальной части решение Волжского городского суда "адрес" от 8 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11.9, 11.10, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25 октября 2011 года " 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что постановление администрации городского округа - "адрес" от 18 марта 2020 года N является законным, спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность бесплатно, поскольку его границы пересекают земли общего пользования. Исходя из содержания понятия территории общего пользования и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы таких территорий не могут быть включены в земельный участок истца, в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления администрации городского округа - "адрес" от 18 марта 2020 года N, а также признания за истцом права собственности на земельный участок не имелось.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Основной довод кассационной жалобы заключается в отсутствии доказательств пересечения границ истребуемого земельного участка с территориями общего пользования, с чем нельзя согласиться, так как данный факт установлен вступившим в законную силу решением Волжского городского суда "адрес" от 31 марта 2015 года.

Довод кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения у данного решения суда также подлежит отклонению, так как он основан на ошибочном понимании кассатором правового института преюдициальности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судами нижестоящих инстанций верно применены указанные положения, так как решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года установлено, что имеющаяся ширина проезда между земельным участком истца и смежным с ним земельным участком Оганяна Г.Ц. не соответствует требованиям, предусмотренным нормативно-правовыми актами к ширине проезда, а также установлено, что граница спорного земельного участка располагается на землях общего пользования и часть земельного участка, на который претендует Лазарева Л.А, отнесена к категории земель общего пользования.

Тот факт, что Лазарева Л.А. основывала рассмотренные в 2015 году требования на иных документах, правового значения для настоящего дела не имеют, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда либо отсутствии преюдициального значения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами были верно установлены юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам, представленным сторонами, была дана надлежащая оценка, не было допущены нарушений норм материального и процессуального права. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Брянский В.Ю.

Грибанов Ю.Ю.