Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14267/2021[88-17692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ИП ФИО1 - ФИО9 на решение Советского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Transporter, госномер N, VIN N, 2006 года выпуска. В декабре 2014 года им была обнаружена неисправность автомобиля в части работы двигателя и выхлопной системы. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, он обратился к ИП ФИО1 в "Автосервис Знаменский" для диагностики, а также устранения неисправности автомобиля. До момента обращения, указанный автомобиль также обслуживался у ответчика. Моментом обращения по вопросу ремонта автомобиля в автосервис является декабрь 2014 года до декабря 2017 года включительно. За период с декабря 2014 г. по июль 2018 г. на ремонт автомобиля им была потрачена сумма в размере 898 376 рублей, согласно актам выполненных работ. В данный момент автомобиль ему возвращен, однако его эксплуатация невозможна по причине неустановленной неисправности. Таким образом, в ходе ремонтных работ, проведенных ответчиком, не была выявлена (зафиксирована) первоначальная причина неисправности в работе двигателя и выхлопной системы предоставленного для ремонта автомобиля, не была устранена причина неисправности. Ремонт, осуществленный ответчиком, был проведен ненадлежащим образом, вследствие чего эксплуатация автомобиля, несмотря на все проведенные ремонтные мероприятия и потраченные денежные средства, невозможна. 17 июля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и возврате денежных средств за некачественный ремонт автомобиля. Однако ответа на претензию от ответчика не получено, каких-либо предложений по урегулированию возникшего спора по факту некачественного ремонта не поступило.

В уточненных требованиях просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в размере 510 370 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 461 061 рублей и штраф в сумме 50 000 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО8 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО1 - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении апелляционного определения и взыскании с ответчика полной суммы штрафных санкций и судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 - ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить вынесенные судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 указанной статьи).

При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen Transporter, госномер N, VIN N, 2006 года выпуска.

Истец обратился в автосервис ИП ФИО1 для проведения ремонтных работ указанного автомобиля.

Согласно представленным актам выполненных работ с декабря 2014 года по декабрь 2017 года в автосервисе ИП ФИО1 проводились ремонтные работы автомобиля, принадлежащего истцу.

Так, истец 02.06.2015г. приобрел в ООО ТД "Запчасти и комплектующие" двигатель внутреннего сгорания Фольксваген транспортер 2006г. 2, 5л, что подтверждается договором купли-продажи N 1144/0515 от 13.05.2015г. В соответствии с актом дефектовки агрегата ответчик 15.06.2015г. поставил в известность истца о неисправности двигателя.

Ответчиком в целях определения нарушения работы двигателя были проведены работы по снятию, разборке, мойке и дефектовке двигателя, истцу предоставлен список запасных частей необходимых для ремонта двигателя с расчетом их стоимости.

При поступлении двигателя была установлена его эксплуатационная непригодность, составлен дефектный акт.

Поскольку истцу не удалось вернуть двигатель продавцу, то он принял решение выполнять ремонтные работы двигателя с использованием двух бывших в употреблении двигателей, а также новых запасных частей, согласно рекомендациям ответчика.

Истец считает, что ответчиком произведен ремонт ненадлежащим образом, а именно: не была выявлена (зафиксирована) первоначальная причина неисправности в работе двигателя и выхлопной системы предоставленного на ремонт автомобиля; не была устранена причина неисправности в работе двигателя и выхлопной системы предоставленного для ремонта автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчик добросовестно и качественно выполнял ремонтные работы автомобиля истца. Весь объем работ согласовывался с истцом, замена запасных частей производилась с его согласия, о чем свидетельствуют представленные заказ-наряды. В результате проведенных работ двигатель был отремонтирован, и автомобиль в рабочем состоянии был передан истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, опираясь на проведенные по делу судебную техническую экспертизу и дополнительную экспертизу, правомерно исходил из того, что работы по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, проведены ответчиком некачественно, вследствие чего его эксплуатация невозможна.

Принимая оспариваемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом за ремонт автомобиля, в размере 461 061 рубль.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку характер и назначение имущества - автомобиля Volkswagen Transporter, оснащенным закрытым кузовом-фургоном, не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца, что не было выполнено судом апелляционной инстанции.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и связано с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

В этой связи следует проверить довод представителя ответчика о том, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя и в перечне осуществления видов деятельности указаны розничная торговля, вспомогательная деятельность, связанная с перевозками, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами и т.д.

При доказанности истцом того обстоятельства, что в возникших спорных правоотношениях он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду следует учесть следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и определилко взысканию сумму штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом судом не учтено, что ответчиком не заявлялось о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, в силу чего решение суда в данной части противоречит требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО8 и принимая решение о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения судебных расходов, связанных с проведением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что определением суда оплата по проведению экспертизы была возложена на ФИО2, который оплату не произвел.

Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены, взыскание с истца судебных расходов, связанных с проведением экспертизы противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления в части взыскания штрафа и судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 суммы штрафа, а также в части взыскания судебных расходов отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Ю.Ю. Грибанов