Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14269/2021[88-17568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Ситрас", СПАО "Ингосстрах" о взыскании затрат на приобретение лекарств, утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, кассационному представлению прокурора Волгоградской области на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Ситрас", СПАО "Ингосстрах" о взыскании затрат на приобретение лекарств, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 мая 2020 года ФИО1 с целью приобретения товаров находился в магазине, принадлежащем ООО "Леруа Мерлен Восток", находящегося по адресу: "адрес", Университетский проспект, "адрес".

При выходе из зоны оплаты крупногабаритного товара к месту стоянки автомобиля, колесо тележки попало в люк (дождеприемник) для ливневой канализации, который находился напротив выхода из магазина, вследствие чего тележка перевернулась и упала на истца.

В результате произошедшего, истцу был причинен вред здоровью закрытый перелом наружной лодыжки слева без смещения.

Полагает, что вред был причинен по вине ответчиков, которые не обеспечили безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания, строения.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Ситрас", СПАО "Ингосстрах" затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 040 рублей 20 копеек, утраченный заработок в размере 11 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 представитель ООО "Ситрас" - Бикмаев М.Р. просил судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы ее доверителя и просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Солдатов С.А. дал заключение о незаконности судебных постановлений, просил их отменить и направить дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационного представления, кассационной жалобы и материалов дела такие основания установлены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 мая 2020 года по адресу: "адрес" на улице, напротив крупно-габаритных касс гипермаркета "Леруа Мерлен Восток", истец, перемещая покупательскую тележку к своему автомобилю, зацепил колесом покупательской тележки люк ливневой канализации, которая по причине резкой остановки опрокинулась вместе с товаром. Упавший гипсокартон попал на ногу потерпевшему.

Тележка находилась в исправном состоянии, перегруза тележки не зафиксировано. Данное обстоятельство подтверждается актом изучения обстоятельств события 03 мая 2020 года, составленным старшим смены ООО "ЧОО НАБ "Скала" Адельшиным Д.Р.

В результате падения гипсокартона на ногу истца, он получил закрытый перелом наружной лодыжки, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного N.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником земельного участка на котором произошло опрокидывание тележки на ФИО1, является ООО "Ситрас".

Деятельность ООО "Ситрас" застрахована на основании договора комплексного страхования от 25.12.2019 года с СПАО "Ингосстрах", согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу выгодоприобретателей в результате наступления страхового случая, совершившегося на территории страхования при осуществлении застрахованной деятельности. При этом, положениями указанного договора предусмотрено, что событие признается страховым случаем, если данное событие наступило на территории страхования в течение срока действия договора страхования.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку ФИО1 не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу вреда.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о наличии причинно-следственной связи между травмой истца и событием, произошедшем 03 мая 2020 года, и как следствие возникновения обязанности по возмещению ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Отсутствие оценки довода истца о нарушении требований строительных норм и правил при проектировании гипермаркета "Леруа Мерлен Восток" свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделан вывод о соответствии дождеприемника ливнесточного колодца, требованиям и нормативам ГОСТ 3634-99.

Суды первой и апелляционной инстанций, не обладая специальными познаниями в области проектирования объектов и зданий производственного, хозяйственного или иного назначения, относящихся, в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ к источникам повышенной опасности, не поставили вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления факта безопасной эксплуатации здания, сооружения и прилегающей к нему инженерной инфраструктуры, в том числе в виде дорожного покрытия с дождеприемниками ливнесточных колодцев на земельном участке ООО "Ситрас" на соответствие требованиям строительных норм и правил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу представителя истца о том, что после получения ФИО1 травмы по причине попадания колеса покупательской тележки в дождеприемник, ответчиком в лице ООО "Ситрас" произведена замена дождеприемников ливнесточных колодцев на люки другого типа по ГОСТУ 3634- 99, в которых отсутствуют отверстия, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Ю.Ю. Грибанов