Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14281/2021[88-17281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова Артемия Сергеевича к Назаренко Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Назаренко Марины Николаевны на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Максимов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Назаренко М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 09.02.2010 г. в размере 69 248 руб. 24 коп.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2010 г. между Банком ВТБ (ЗАО) и Назаренко М.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 276 049 руб. 19 коп. под 29, 99% годовых сроком на 48 месяцев. Денежные средства ответчику были предоставлены, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнила, допустила неоднократное нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность в указанном истцом размере. В результате последовательного заключения договоров цессии к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 05 августа 2020 года заявленные исковые требования были удовлетворены, с Назаренко М.Н. в пользу Максимова А.С. взыскана задолженность по кредитному договору N от 09.02.2010 г. в размере 69 248 руб. 24 коп. Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывают, что судом неверно рассчитан срок исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что в результате последовательного заключения договоров цессии к Максимову А.С. перешло право требования к ответчику образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору N.

Указанный кредитный договор был заключен 09 февраля 2010 г. между Банком ВТБ (ЗАО) и Назаренко М.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), пришел к выводу о том, что поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, она подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции данные выводу суда первой инстанции поддержал.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции данному заявлению правовой оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции, опровергая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в период с 21.11.2017 г. по 25 мая 2019 года осуществлялась судебная защита прав истца (период времени между вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика и до его отмены), во время которой срок исковой давности не течет.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемые судебные акты содержат исключительно абстрактные выводы о течении срока исковой давности по требованиям истца.

Судами не установлены ни начало течения данного срока, ни его окончание, которые подлежат исчислению с учетом нижеследующего.

Из материалов дела следует, что условиями рассматриваемого кредитного договора предусматривалась обязанность заемщика погашать долг ежемесячными платежами.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами установлено, что кредитный договор заключен 09 февраля 2010 г. сроком на 48 месяцев.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен ответчиком не позднее 10 февраля 2014 года.

При этом к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.

При таких обстоятельствах, судам следовало исчислить срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, а также сведений о перерыве течения срока исковой давности при обращении кредитора в суд.

Вывод нижестоящих судов о том, что перерыв течения сроков исковой давности в период с 21 ноября 2018 г. по 25 мая 2019 г. указывает на то, что этот срок полностью не пропущен, также должным образом не мотивирован, поскольку расчет срока исковой давности по каждому просроченному платежу судами не производился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 мая 2019 года судебный приказ от 21 ноября 2018 года о взыскании с Назаровой М.Н. задолженности по кредитному договору от 09 февраля 2010 года отменен.

С настоящим иском в суд Максимов А.С. обратился только 18 июня 2020 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, однако данному обстоятельству судом апелляционной инстанции также оценки не дано.

Таким образом, вышеуказанные нормы права и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации были применены судами неверно, что повлекло за собой вынесение судебных актов, не отвечающих требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Учитывая, что для рассмотрения дела необходимо установление новых обстоятельств, в том числе проведение расчета течения срока исковой давности по каждому платежу в рамках правоотношений сторон по кредитному договору, вышеуказанные нарушения в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Песоцкий В.В.