Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14422/2021[88-17671/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе с дополнениями ФИО2 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, просил взыскать с ответчика причиненный истцу материальный ущерб, выраженный в сумме, соответствующей восстановлению здания центральной конторы площадью 296, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

После уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 3 899 307, 81 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. и судебные расходы на уплату госпошлины.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, выраженный в сумме, соответствующей восстановлению здания центральной конторы площадью 296, 1 кв.м по адресу: "адрес", в размере 2 397 872 рубля, расходы на услуги адвоката в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Взыскана с ФИО2 в доход государства государственная пошлина в размере 15 189, 36 рубля.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником здания центральной конторы площадью 296, 1 кв.м, Литер: А, этажность: 1, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

13.02.2019 ФИО1 обратился в администрацию Надежненского сельского поселения по поводу уплаты налога на имущество, однако выяснилось, что указанное здание снесено.

Как следует из ответа администрации Надежненского сельского поселения, здание центральной конторы площадью 296, 1 кв.м, располагавшееся по адресу: "адрес", было снесено ФИО2 без согласования с администрацией и собственником здания.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 16.09.2020 N098/20-э, рыночная стоимость одноэтажного здания центральной конторы площадью 296, 1 кв.м, литер А, располагавшегося по адресу: "адрес", в условиях нормальной эксплуатации, по состоянию на дату составления экспертного заключения, с учетом износа имущества на день его уничтожения, определена в размере 2 397 872 рубля. На дату составления экспертного заключения на земельном участке по адресу: "адрес", какой-либо объект недвижимости отсутствует. Процент износа и обветшания здания на 2012 г. в условиях его нормальной эксплуатации методом эффективного возраста определен в размере 42%.

Принимая оспариваемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что у ФИО2 отсутствовало право собственности на спорное недвижимое имущество, а следовательно, и право осуществлять с ним какие-либо действия без согласования с собственником.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Ю.Ю. Грибанов