Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14478/2021[88-17825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО5, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене доверенности и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО3 адвоката по ордеру ФИО12, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об отмене доверенности и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными договоров заключенных по указанной сделке. Просила суд признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, подписанную рукоприкладчиком ФИО11, удостоверенную ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Туапсинского нотариального округа ФИО7; применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном с условием прекращения обязательств с момента перехода права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО3; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N; прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом площадью 456, 4 кв.м, хозблок площадью 116, 1 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 220 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 80 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 395 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"А; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 695 кв.м, по адресу: "адрес"А; восстановить право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 456, 4 кв.м, хозблок площадью 116, 1 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 695 кв.м, по адресу: "адрес"А.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, являлась собственником земельного участка площадью 695 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - частное домовладение, расположенного на нем жилого дома общей площадью 456, 4 кв.м, Литер Б, Б1, этажность: 3, хозблока общей площадью 116, 1 кв.м, этажность: 0, 2, по адресу: "адрес"А.

В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 договора займа ФИО3 передал ФИО2 в заем денежные средства в размере 4 640 000 рублей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога (ипотеки), предметом которого являлся земельный участок площадью 695 кв.м и расположенные на нем жилой дом площадью 456, 4 кв.м, хозблок, площадью 116, 1 кв.м, по адресу: "адрес"А, принадлежащие ФИО1

Обременение указанного заложенного имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из уведомления Управления Росреестра, запись об обременении заложенного имущества погашена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению сторон сделки.

В связи с неисполнением договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 было подписано соглашение об отступном, а соответствии с которым ФИО2 передал в счет погашения своего долга перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие истцу на праве собственности земельный участок площадью 695 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - частное домовладение, жилой дом общей площадью 456, 4 кв.м, Литер Б, Б1, этажность: 3, подземная этажность: 1, нежилое помещение - хозблок общей площадью 116, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал переход права собственности на указанное имущество от ФИО1 на свое имя.

Как установлено судом, ФИО2, заключая договор залога, соглашение об отступном, действовал от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Туапсинского нотариального округа "адрес", из текста которой усматривается, что по причине болезни ФИО1 по ее личной просьбе в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 в доверенности от имени ФИО1 расписалась ФИО11 Указанной доверенностью ФИО1 уполномочила ФИО2, в том числе управлять и распоряжаться всем ее имуществом, заключать сделки, с правом отчуждения и получения денежных средств по своему усмотрению, закладывать и принимать в залог, принимать и уступать любые имущественные права, быть представителем во всех организациях и учреждениях Российской Федерации по оформлению любых сделок объектов недвижимого имущества, а также на участие в судах.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в момент составления доверенности она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Государственного Бюджетного учреждения "адрес" "Психоневрологический диспансер", ФИО1 в юридически значимый период подписания доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) страдала психическим расстройством в форме органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (выраженный психоорганический синдром). По своему психическому состоянию не могла правильно воспринимать обстоятельства и прогнозировать последствия заключения договора и не могла понимать значение своих действий и руководить ими во время заключения договора.

Заключение судебной экспертизы никем не опорочено и недействительным в установленном порядке не признано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в момент составления доверенности ФИО1 была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 153, 166, 167, 177, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец в силу своего физического состояния не осознавала последствий совершенного нотариального действия, намерения на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества не имела, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у судов не имелось. При этом обоснованность заключения, положенного в основу решения суда, эксперты подтвердили в ходе допроса в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и правильно отклонены по изложенным в решении суда и апелляционном определении мотивам как не основанные на законе.

Довод ответчика о незаконности и необоснованности отказа судами в назначении по делу повторной судебной экспертизы существенного нарушения норм процессуального права не подтверждает, поскольку установленных статьями 85 и 87 ГПК РФ условий к тому не имелось. При том судами в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не учитывает поведение ФИО1 в исследуемый период, совершение ею ряда юридически значимых действий, а также опровергается рецензией специалиста, составленной с целью опровержения выводов экспертизы, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений гражданского процессуального закона о способах доказывания, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО5

ФИО10