Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14519/2021[88-18240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Ничволодова Кирилла Григорьевича, действующего в интересах индивидуального предпринимателя Кузнецова Станислава Александровича к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам представителя ФИО3 - ФИО10, представителя ФИО1 - ФИО11 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Ничволодов К.Г, действующий в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 200 000 рублей.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 200 000 рублей, а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 29 200 рублей.

В кассационных жалобах представитель ФИО3 - ФИО10, представитель ФИО1 - ФИО11, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 - ФИО12 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело не новое рассмотрение.

Представитель финансового управляющего Ничволодова К.Г. - Казаков А.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24декабря 2014 года, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2016г. ФИО3, в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, приобрела у ООО "Нух Бетон" транспортное средство "VOLVO FM TRUCK 8x4", VIN N, стоимостью 2 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи N ОС. /л.д. 11-12 том 1/

ФИО1 осмотрел и принял транспортное средство "VOLVO FM TRUCK 8x4", VIN N без замечаний, что подтверждается Актом приема-передачи от 18 марта 2016 г.

Факт оплаты стоимости по договору купли-продажи N ОС, подтверждается платежным поручением N от 18 марта 2016 года, из которого следует, что ФИО1 произвел оплату по счету N от 18 марта 2016 г. за автобетоносмеситель, VIN N в сумме 2 100 000 рублей.

В этот же день, 18 марта 2016г. ФИО3, в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, приобрела у ООО "Нух Бетон" транспортное средство "VOLVO FM TRUCK 8x4", VIN N, стоимостью 2 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи NС. /л.д. 15-16 том 1/

ФИО1 осмотрел и принял транспортное средство "VOLVO FM TRUCK 8x4", VIN VIN N без замечаний, что подтверждается Актом приема-передачи от 18 марта 2016 г.

Факт оплаты стоимости по договору купли-продажи N ОС, подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 произвел оплату по счету N от 18 марта 2016 года за автобетоносмеситель VIN N в размере 2 100 000 рублей.

Вместе с этим, согласно сведениям ГУ МВД по Ростовской области от 21 ноября 2018г. ФИО3 является собственником двух транспортных средств, а именно "VOLVO FM TRUCK 8x4", VIN N и "VOLVO FM TRUCK 8x4", VIN N, приобретенных у ООО "Нух Бетон" на основании договоров купли-продажи. /л.д. 14, 18 том 1/.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2018г. индивидуальный предприниматель Кузнецов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Ничволодов Кирилл Григорьевич.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают право финансового управляющего вести дела от имени должника, касающиеся его имущественных прав.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с данным иском, указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 4 200 000 рублей.

Принимая оспариваемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет ФИО1, поскольку именно за счет денежных средств ФИО1 была произведена оплата по вышеуказанным договорам купли-продажи, при этом, транспортные средства перешли в собственность ФИО3

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Ю.Ю. Грибанов