Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14627/2021[88-17824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО8, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о реальном разделе и определении порядка пользования жилым строением и земельным участком по кассационной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда "адрес" края от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО7 А.Г, его представителя адвоката по ордеру ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО7 Е.Б, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО7 Е.Б, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 М.А, ФИО7 К.А, обратилась в суд с иском к ФИО7 А.Г. о разделе жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" либо определении порядка пользования указанным недвижимым имуществом в случае невозможности его реального раздела.

Решением Октябрьского районного суда г..Новороссийска Краснодарского края от 18 марта 2020 года исковые требования ФИО7 Е.Б. удовлетворены. Определен порядок пользования жилым строением площадью 226, 9 кв.м, расположенным по адресу: "адрес". ФИО7 Е.Б. и ее несовершеннолетним детям ФИО7 М.А, ФИО7 К.А. выделены в пользование в жилом строении следующие помещения: жилая комната N площадью 24, 4 кв.м, жилая комната N площадью 11, 9 кв.м, жилая комната N площадью 22, 1 кв.м. "адрес" выделяемых помещений составляет 58, 4 кв.м. ФИО7 А.Г. выделена в пользование в жилом строении жилая комната N площадью 19, 9 кв.м. В общем пользовании ФИО7 Е.Б, несовершеннолетних детей ФИО7 М.А, ФИО7 К.А, а также ФИО7 А.Г. суд оставил цокольный этаж площадью 35, 1 кв.м, 1 этаж площадью 93, 3 кв.м, помещение N (мансарда) площадью 20, 2 кв.м - общая площадь помещений общего пользования составляет 148, 6 кв.м.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 954 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", по варианту 1 (дополнение к вопросу 4) заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Геодезия плюс". ФИО7 Е.Б. и несовершеннолетним детям ФИО7 М.А, ФИО7 К.А. выделена в пользование часть земельного участка площадью 424 кв.м, в границах и координатах, обозначенных на исполнительном чертеже N, в дополнении к вопросу N заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Геодезия плюс". ФИО7 А.Г. выделена в пользование часть земельного участка площадью 141 кв.м, в границах и координатах, обозначенных на исполнительном чертеже N, в дополнении к вопросу N заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Геодезия плюс". В общем пользовании ФИО7 Е.Б, несовершеннолетних детей ФИО7 М.А, ФИО7 К.А, а также ФИО7 А.Г. оставлена часть земельного участка площадью 389 кв.м, в границах и координатах, обозначенных на исполнительном чертеже N, в дополнении к вопросу N заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Геодезия плюс".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года решение суда изменено, в удовлетворении требований ФИО7 Е.Б, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 М.А, ФИО7 К.А, об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с/т "Энергетик", "адрес", отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года в части изменения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 марта 2020 года в части определения порядка пользования земельным участком отменено, дело в указанной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 марта 2020 года в части определения порядка пользования земельным участком оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 А.Г. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 Е.Б. и ФИО7 А.Г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется двое несовершеннолетних детей - ФИО7 М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7 К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После расторжения брака несовершеннолетние дети проживают с матерью ФИО7 Е.Б, ФИО7 А.Г. уплачивает алименты на их содержание.

Стороны являются сособственниками (по 1/2 доле) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 954 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0303060:625, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Энергетик", 214.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что при разделе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", на два самостоятельных земельных участка, образованные земельные участки не будут соответствовать параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки "адрес", в связи с чем произвести раздел земельного участка не представляется возможным. В связи с невозможностью реального раздела данного земельного участка экспертами предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком, при которых участок, предполагаемый к предоставлению в общее пользование, остается неизменным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что максимальное соблюдение баланса прав и законных интересов сторон по делу возможно в соответствии с вариантом 1 дополнения к вопросу N заключения судебной экспертизы и определилпорядок пользования спорным имуществом по данному варианту экспертного заключения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с результатами судебной строительно-технической экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Заключение специалиста (рецензия) на судебную строительно-техническую экспертизу, приобщенное ответчиком к кассационной жалобе не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выражающемся в намерении продать свою долю домовладения.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО8

ФИО11