Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14735/2021[88-18122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании арендной платы, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края задолженность по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ N (ранее N) задолженность по арендной плате за период с 13.04.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 1 180 683, 84 рублей, неустойка по состоянию на 15.12.2019 г. в размере 86 942, 53 рубля, а всего 1 267 626 рублей 37 копеек.

Взыскана с ФИО1 в доход государства государственная пошлина в размере 14 538, 13 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания задолженности по арендной плате и изменении судебных постановлений в части взысканной неустойки путем ее снижения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края - Рябич А.М. просил оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края - Глотова А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Туапсинский район от 21.04.2008 г. N 667 между Администрацией Туапсинского района и ОАО "Завод Мехпромстрой" заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N для эксплуатации базы отдыха из земель населенных пунктов, площадью 8929 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, "адрес"

Срок аренды установлен с 21.04.2008 г. по 21.04.2057 г.

По договору об уступке права аренды земельного участка от 22.07.2010г. право аренды передано ООО "Строй Инвестмент".

По договору об уступке права аренды земельного участка от 21.02.2018г. право аренды передано ФИО1

На момент рассмотрения искового заявления по существу и вынесения решения по делу N А32-31673/2005 пункт 5 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 г. N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебнооздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" был исключен Законом Краснодарского края от 28.12.2004 г. N 818-КЗ.

Перечень курортных районов краевого значения отсутствовал в Законе Краснодарского края от 07.08.1996 г. N 41-КЗ до момента вступления в силу Закона Краснодарского края от 06.03.2007г. N 1193-K3 (до 14.03.2007), согласно второго ст. 4 Краевого закона N 41-ФЗ изложена в новой редакции, так, пункт 2 данной статьи установил, что на территории Краснодарского края курортами краевого значения признаны курорты Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа.

Договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-31673/2005 от 18.05.2006 г.

Принимая оспариваемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что в нарушение условий договора обязанность ответчиком ФИО1 по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной собственности, а также за не разграниченные по форме государственной собственности земли, является регулируемой ценой, - при этом в соответствии со статьей 2 Земельного кодекса земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Принимая во вниманию позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2015 г. N 306-ЭС15- 208, в котором указано, что если стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Также, Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г. указал, что в случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая: арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен. Изменение размера арендной платы в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), а также на основании постановлений органа местного самоуправления, не является изменением условий договора о размере арендной платы, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в нарушение условий договора обязательства по исполнению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с чем, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ N за период с 13.04.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 1 180 683, 84 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 86 942, 53 руб. являются справедливым и соразмерным возмещением нарушенного права, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Ю.Ю. Грибанов