Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-15130/2021[88-19135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" к Афанасьевой Евгении Евгеньевне, Малышеву Сергею Евгеньевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору и признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе ответчика Малышева Сергея Евгеньевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя Малышева С.Е. по доверенности Жданова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПК "Прогресс" по доверенности Колесникову О.Л, возражавшей против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений, судебная коллегия

установила:

СПК колхоз "Прогресс" обратился в суд с иском к Афанасьевой Е.Е, Малышеву С.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору и признании права собственности отсутствующим.

В обоснование требований указали, что между СПК колхозом "Прогресс" и Яновской О.С. был заключен договор аренды от 25 января 2011 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 13 мая 2011 года, на земельную долю 5, 7 га земельного участка общей площадью 997 300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 10 лет. На дату заключения договора земельный участок Яновская О.С. передала во владение и пользование СПК колхозу "Прогресс" по договору аренды от 25 января 2011 года. Согласно пункту 5.2 указанного договора арендатор имеет право возобновлять в преимущественном порядке срок действия договора на новый срок или осуществлять выкуп в собственность земельных долей при их продаже арендодателями в порядке преимущественного права перед посторонними лицами, не входящими в круг арендодателей. В 2019 году Яновская О.С. выделила принадлежащую ей долю. Образованному земельному участку площадью 57 000 кв.м, присвоен кадастровый номер N. 10 апреля 2019 года между Яновской О.С. и Афанасьевой Е.Е. был заключен договор дарения указанного земельного участка. В апреле 2020 года СПК колхозу "Прогресс" стало известно, что Афанасьева Е.Е. продала земельный участок. Согласно выписке из ЕГРН от 20 апреля 2020 года право собственности перешло к Малышеву С.Е. Заключив договор аренды в 2011 году, арендодатели - собственники земельного участка не ставили под сомнение его условия, не оспаривали его законность и действительность. Не оспаривала условия договора и правопреемник - Афанасьева Е.Е. Замена арендодателя в договоре аренды от 25 января 2011 года не изменяет других условий договора, в том числе и о праве арендатора осуществлять выкуп в собственность арендуемого земельного участка при его продаже арендодателем в порядке преимущественного права перед посторонними лицами.

Однако в нарушение пункта 5.2 договора аренды от 25 января 2011 года продавцом Афанасьевой Е.Е. извещение о намерении продать земельный участок в адрес СПК колхоза Прогресс" не направлялось. Не направлялось подобное извещение и от покупателя Малышева С.Е. Афанасьева Е.Е. при отчуждении участка в нарушение договора аренды от 25 января 2011 года, не известив в письменной форме о намерении продать земельный участок СПК колхоз "Прогресс", злоупотребила своим правом на отчуждение своего имущества в собственность другим лицам. Право собственности СПК колхоза "Прогресс" на спорные земельные участки как покупателя следует из преимущественного права приобретения, предусмотренного договорами аренды земельных участков.

Решением Неклиновского районного суда "адрес" от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд перевел права и обязанности покупателя на СПК колхоз "Прогресс" по договору купли-продажи земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства площадью 57000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенному между Афанасьевой Е.Е. и Малышевым С.Е. 18 октября 2019 года. Денежные средства в размере 600 000 руб, внесенные СПК колхозом "Прогресс" на специализированный счет Управления Судебного департамента в "адрес" по платежному поручению N от 16 июля 2020 года, указано перечислить Малышеву С.Е. по предоставленным им банковским реквизитам, после вступления решения суда в законную силу. Признано отсутствующим право собственности Малышева С.Е. на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 57000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Неклиновского районного суда от 25 мая 2020 года, снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" по проведению регистрационных действий, связанных с отчуждением земельного участка площадью 57000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Малышев С.Е. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды допустили грубые нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что спорный земельный участок на момент отчуждения не находился в общей собственности, статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не применимы к настоящему делу. Действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на собственника - арендодателя обязанности по предоставлению преимущественного права, условие договора не может ограничивать права собственности земельного участка, установленные статьями 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов противоречат правоприменительной практике.

В суд от СПК колхоз "Прогресс" поступило возражение на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

От представителя ответчика Малышева С.Е. по доверенности Жданова М.А. поступили пояснения относительно возражений, поданных истцом на кассационную жалобу, согласно которым спорный земельный участок был образован в результате реализации процедуры выдела земельного участка в счет земельной доли в исходном земельном участке, соответственно произошел переход от общей собственности к личной.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 января 2011 года между СПК колхозом "Прогресс" и в том числе Яновской О.С. был заключен договор аренды на земельную долю 5, 7 га земельного участка общей площадью 997 300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 10 лет.

В 2019 году Яновская О.С. выделила принадлежащую ей долю. Образованному земельному участку площадью 57000 кв.м, присвоен кадастровый номер N.

10 апреля 2019 года между Яновской О.С. и Афанасьевой Е.Е. был заключен договор дарения спорного земельного участка.

18 октября 2019 года Афанасьева Е.Е. продала земельный участок Малышеву С.Е. Согласно выписке из ЕГРН от 20 апреля 2020 года право собственности перешло к Малышеву С.Е, зарегистрировано 29 октября 2019 года.

В пункте 5.2 договора аренды от 25 января 2011 года указано, что арендатор имеет право осуществить выкуп в собственность земельного участка при его продаже арендодателем в порядке преимущественного права перед посторонними лицами, не входящими в круг арендодателей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 246, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что преимущественное право истца на приобретение отчуждаемого земельного участка основано не только на законоположениях статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", но и на условиях соглашения, заключенного сособственником спорного имущества с СПК колхозом "Прогресс", согласно которому данное юридическое лицо имеет право на выкуп земельного участка при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами (п. 5.1 договора аренды). Преимущественное право на выкуп спорного земельного участка в данном случае возникло у СПК колхоза "Прогресс" как у одного из сособственников общего земельного участка и как у арендатора в соответствии с договором аренды.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, обоснованно и мотивировано отклонены, фактически сводятся к повторному изложению возражений относительно заявленных требований и основаны на субъективном восприятии ответчиком правовой природы сложивших правоотношений на основании ошибочного толкования норм материального права.

Оспаривая применение судами норм материального права, податель жалобы не приводит убедительных доводов, по которым действие договора аренды не распространяется на участников спора.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассатора в части фактических обстоятельств дела, а именно продажи Афанасьевой Е.Е. по договору купли-продажи от 18 октября 2019 года Малышеву С.Е. не доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, а самостоятельного объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N.

С учетом того обстоятельства, что предметом договора является целый земельный участок, находящейся в собственности одного лица, в силу статьи 14 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к рассматриваемым правоотношениям применяются общие нормы Гражданского права Российской Федерации.

Вопреки утверждению кассатора Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит императивных норм исключающих возможность контрагентов по сделке предоставить одной из сторон право преимущественной покупки, по аналогии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное положение пункта 5.2 договора аренды не нарушает прав собственника земельного участка, поскольку не возлагает на него каких-либо дополнительных обязательств в части определения цены, способа продажи и др.

При этом пункты 5.2 и 7.1 договора аренды от 25 января 2011 года не были оспорены, в установленном порядке не признавались недействительными, своей правовой силы не утратили. Договором аренды предусмотрено преимущественное право выкупа при согласовании всех существенных условий купли-продажи, о которых собственник должен уведомить в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Брянский В.Ю.

Грибанов Ю.Ю.