Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15375/2021[88-18403/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования "адрес", ФИО1 о сохранении сооружения и признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО6, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "адрес" (далее администрация МО "адрес") обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе бетонного основания и демонтаже металлической конструкции ориентировочной площадью застройки 640 кв.м, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, ул. ФИО7, 159, в обоснование заявленных требований указав, что процент застройки земельного участка составляет 91, 4 % при допустимом 60 %, разрешение на строительство данного объекта ответчику не выдавалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, ул. ФИО7, 159, ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, администрации МО "адрес" о сохранении сооружения и признании права собственности. Просил суд сохранить и признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое сооружение, площадью 548, 7 кв.м, функциональное назначение - мойка автотранспорта и станция технического обслуживания, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - земельный участок при купле дома, обслуживание автотранспорта - размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1, по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, ул. ФИО7, "адрес". В обоснование встречного иска указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, и жилого дома, общей площадью 83, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, ул. ФИО7, 159. Считает себя добросовестным приобретателем. Площадь приобретаемого сооружения (строения) на данном земельном участке на момент заключения договора купли-продажи по факту была ориентировочно 640 кв.м, поскольку жилой дом был реконструирован (перепланирован) ФИО1 (продавцом), в результате чего площадь была увеличена, его использование изменилось, и стало как нежилое сооружение (строение).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года администрации МО "адрес" отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к администрации МО "адрес", ФИО1 о сохранении сооружения и признании права собственности отменено, в этой части вынесено новое определение об оставлении без рассмотрения встречных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования администрации МОг. Краснодар удовлетворены. Встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведенной управлением муниципального контроля администрации МО "адрес" проверки было выявлено, что на земельном участке по ул. ФИО7, 159, в Карасунском внутригородском округе "адрес" расположено бетонное основание с металлической конструкцией ориентировочной площадью 640 кв.м. Объект возведен с нарушением требований минимально допустимого процента застройки - 60 %, и без получения разрешения на строительство.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0407055:29, площадью 700 кв.м и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 83, 7 кв.м количество этажей: 1, расположенных по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, ул. ФИО7, 159.

Из заключения судебной экспертизы Краснодарского отделения АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Южный филиал от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения исследований эксперту не представилось возможным однозначно определить функциональное назначение нежилого металлического сооружения, расположенного на указанном земельном участке. По объемному решению исследуемого сооружения в дальнейшем позволяет его использовать по следующему функциональному назначению: складское, производственное, стоянка для временного размещения автотранспорта, мойка автотранспорта и т.д. Нежилое сооружение не противоречит строительным нормам и правилам по своему конструктивному решению. При строительстве нежилого сооружения нарушена ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Нежилое строение по предположительному функциональному использованию не противоречит основным и условно разрешенным видам разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен. Предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные Правилами землепользования и застройки на территории МО "адрес" для земельного участка в зоне ОД.2: в части минимальной площади земельного участка не нарушены; в части минимального отступа сооружения от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, не нарушены; в части минимального отступа сооружения от границ смежных земельных участков нарушены, отступы от сооружения до границ земельных участков: слева от фасада от 0, 38 до 0, 8 м; справа от фасада от 0, 18 м и по границе с соседним земельным участком; в тыльной части от 3, 20 м до 0, 93 м. В части максимального количества этажей - не нарушены; в части максимального процента застройки участка - нарушены, т.к. процент застройки округленно составляет 78%. Техническое состояние строительных конструкций сооружения в целом характеризуется как работоспособное.

Несущая способность конструкций обеспечивается, отсутствует угроза разрушения конструкций, следовательно, по своим конструктивным особенностям не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка - земельный участок при купле дома, обслуживание автотранспорта - размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.

Судом установлено, что собственники смежных земельных участков дали свое согласие ФИО1 на реконструкцию (перепланировку) жилого дома и (или) строительство строения (сооружения) (любого функционального назначения), площадью не более 680 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований администрации и удовлетворяя встречный иск, руководствовался статьями 209, 222, и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что строительство спорного объекта осуществлено в границах правомерного земельного участка и соответствует его целевому назначению и использованию, нарушение в части процента застройки не является существенным, кроме того имеется согласие смежных собственников на реконструкцию жилого дома и (или) строительство строения любого функционального назначения.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что спорный нежилой объект возведен на земельном участке, на котором ранее размещался жилой дом. Вид разрешенного использования земельного участка - "земельный участок при купле дома".

Из материалов дела усматривается, что фактически на земельном участке расположена мойка и СТО, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка для строительства спорного объекта в качестве мойки и СТО в установленном порядке органом местного самоуправления не принималось, ответчик с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в администрацию МО "адрес" не обращался.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес", утвержденными Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес"" предельными параметрами разрешенного строительства для данной территориальной зоны установлено следующее: минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (с учетом запрета строительства в границах красных линий); минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 3 метра; максимальный процент застройки земельного участка не более 60 %.

Кроме того суд первой инстанции не учел, что в соответствии с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные Правилами землепользования и застройки для земельного участка в зоне ОД.2 нарушены в части минимального отступа сооружения от границ смежных земельных участков, отступы от сооружения до границ земельных участков: слева от фасада от 0, 38 до 0, 8 м; справа от фасада от 0, 18 м и по границе с соседним земельным участком; в тыльной части от 3, 20 м до 0, 93 м в части максимального процента застройки участка нарушены, т.к. процент застройки округленно составляет 78%. При этом согласие собственников смежных земельных участков не освобождает ответчика от соблюдения нормативных требований, предъявляемых к возводимому строению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение возведено в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил в части процента застройки земельного участка и отступов строений от границ соседних земельных участков, а также с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, сведения о принятии ответчиком мер по легализации спорной постройки в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной постройки самовольно возведенным строением и возложении обязанности осуществить ее снос, и отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО "адрес" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о соответствии постройки установленным требованиям, а также о том, что заявителем принимаются меры по установлению надлежащего вида разрешенного использования земельного участка, устранению нарушений в части максимального процента застройки земельного участка, а также об отсутствии возражений касательно несоблюдения минимальных отступов со стороны смежных землепользователей направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, уже были предметом оценки суда и обоснованно отклонены, оспариваемый судебный акт содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела также не содержат доказательств возможности устранения допущенных нарушений иными соразмерными способами, в связи с чем, избранный способ устранения нарушений посредством сноса самовольной постройки является адекватным, соответствующим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное отклонение ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания апелляционной инстанции не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ такого ходатайства не заявлялось.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО9