Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15782/2021[88-18978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО8, ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО4 по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: "адрес"А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 незаконно передал в собственность ФИО4 спорные помещения, которые являются общим имуществом собственников помещений данного дома, ключи от части помещений изъял, в связи с чем нарушаются права собственников по использованию этих помещений в качестве вспомогательных. С учетом уточнения исковых требований просили суд истребовать из незаконного владения ФИО4 нежилые помещения подвала: I - лестничная клетка площадью 30, 1 кв.м, II - общий проезд в подвале площадью 120, 3 кв.м; помещения первого этажа с N IV по VI, N общей площадью 72, 6 кв.м; лестничные клетки с N XI по N XVIII общей площадью 312, 9 кв.м; нежилые помещения десятого этажа N IXX, N XX - технические помещения общей площадью 44 кв.м; помещения крышной котельной с N XXI по N XXIII общей площадью 74, 7 кв.м; из незаконного владения ФИО10 нежилые помещения десятого этажа N N IXX, IXXa, XX общей площадью 34, 2 кв.м, расположенные там же.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Нежилые помещения подвала I - лестничная клетка площадью 30, 1 кв.м, лестничные клетки с N XI по N XVIII общей площадью 312, 9 кв.м, первого этажа - лестничная клетка с лифтом N IV площадью 29, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"А, признаны общим имуществом многоквартирного дома. Истребованы из владения ФИО4 нежилые помещения подвала I - лестничная клетка площадью 30, 1 кв.м, лестничные клетки с N XI по N XVIII общей площадью 312, 9 кв.м, первого этажа лестничная клетка с лифтом N IV площадью 29, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО4 в пользу ФБУ "Севастопольская ЛСЭ Минюста России" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 20 020, 52 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО15 и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года решение суда отменено. Принят отказ ФИО3, ФИО1 от исковых требований к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности. Производство в этой части прекращено.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности отказано.

Определением ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года в части разрешения исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 марта 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года в части разрешения исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности отменено. Принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности, с прекращением производства по делу в данной части. Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности удовлетворены. За ФИО3 и ФИО1 признано право долевой собственности на общее имущество многоквартирного "адрес"А по "адрес" Республики Крым пропорционально площади принадлежащих каждому из них квартир: нежилые помещения подвала I - лестничная клетка площадью 30, 1 кв.м, II - общий проезд площадью 120, 3 кв.м, помещение первого этажа N IV, N V, N VI, 1-10 общей площадью 72, 6 кв.м, лестничные клетки с N XI по N XVIII общей площадью 312, 9 кв.м, крышная котельная с XXI по XXIII площадью 74, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"А, истребованы из владения ФИО4 указанные помещения, с прекращением её права собственности на указанные помещения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 марта 2021 года в части разрешения исковых требований ФИО11 и ФИО1 к ФИО4, принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении иска. Считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

Ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение и разрешение настоящего дела связано с правовой оценкой законности оспариваемого судебного акта и не требует установления фактических обстоятельств, в связи с чем личное участие заявителя в судебном заседании не является обязательным. Заявитель имела возможность обосновать в письменном виде свои возражения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес", а ФИО3 принадлежит "адрес", расположенные по адресу: "адрес"А.

ФИО4 является собственником помещений подвала: I - лестничная клетка площадью 30, 1 кв.м, II - общий проезд в подвале площадью 120, 3 кв.м; помещения первого этажа с N IV по VI, N общей площадью 72, 6 кв.м, лестничные клетки с N ХI по N ХVIII общей площадью 312, 9 кв.м; нежилые помещения десятого этажа N IХХ, N ХХ технические помещения общей площадью 44 кв.м; помещения крышной котельной с N ХХI по N ХХIII общей площадью 74, 7 кв.м, расположенных в данном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ члены ОСМД "Золотая Осень-ИР" в количестве 88 % голосов приняли решение дать разрешение на реконструкцию крыши и надстройку мансардного этажа ФИО12 в целях недопущения перегрева крыши, прорыва трубы для отвода воды, проходящей по центру крыши.

ФИО4 взяла на себя обязательство за свой счет провести косметический ремонт фасада здания, облицевать плиткой по периметру бордюр на крыше, установить на всех балконах здания капельники от дождя.

После выполнения ФИО4 взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ членами ТОК "Золотая осень-ИР" подтверждено решение о разрешении реконструкции и надстройки мансардного этажа, принятое общим собранием в 2010 году.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года признано недействительным решение очередного годового собрания членов ТСЖ "Золотая Осень-ИР" от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу N об отмене ранее принятого разрешения на реконструкцию крыши и надстройку мансардного этажа ФИО12

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения подвала I - лестничная клетка площадью 30, 1 кв.м, лестничные клетки с N XI но N XVIII общей площадью 312, 9 кв.м, первого этажа - лестничная клетка с лифтом N IV площадью 29, 3 кв.м - относятся к помещениям общего пользования. На момент проведения осмотра помещение подвала проезд II площадью 120, 3 кв.м, и помещение первого этажа N не являются вспомогательными помещениями, т.к. в помещениях отсутствуют элементы инженерных систем, требующих регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, предусмотренных инструкциями (иными регламентирующими документами) по их эксплуатации. На момент проведения осмотра помещение первого этажа щитовая N V площадью 10, 0 кв.м имеет признаки вспомогательного помещения по отношению к помещению подстанции N VI. Согласно проектной документации "Реконструкция бывшего магазина "Золотая осень" под торгово-офисный комплекс по "адрес"А помещение N V являлось самостоятельным нежилым помещением. На момент проведения осмотра помещение первого этажа подстанция N VI площадью 29, 0 кв.м не является вспомогательным помещением, имеет признаки технического помещения, т.к. в нем расположена трансформаторная подстанция, являющаяся собственностью энергетической компании, с вводными устройствами, преобразующая электроэнергию для потребителей всего дома, кроме того помещение имеет ограниченный доступ, разрешенный только специалистам служб эксплуатации. Помещения десятого этажа - коридор N IХХ площадью 1, 5 кв.м, санузел N IХ площадью 3, 8 кв.м, комната отдыха N XX площадью 28, 9 кв.м, согласно проектам на реконструкцию и на устройство крышной котельной, не имеет инженерных коммуникаций или иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, т.е. указанные помещения являются самостоятельными помещениями.

На момент осмотра помещения крышной котельной с N XXI по N XXIII общей площадью 74, 7 кв.м, не являются вспомогательными помещениями, имеют признаки технического помещения, так как в них расположено оборудование котельной, предназначенное для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения всего дома. Согласно проектной документации "Реконструкция бывшею магазина "Золотая Осень" под торгово-офисный комплекс по "адрес"А помещения крышной котельной с N XXI по N XXIII являлись самостоятельными нежилыми помещениями.

Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорные помещения: помещение лестничной клетки N I площадью 30, 10 кв.м является помещением общего пользования, имеет вспомогательный характер и относится к общему имуществу совладельцев помещений многоквартирного жилого дома, поскольку через данное помещение обеспечивает доступ в помещение N II и к парковочным местам NN III-XIV (проход), которые находятся в подвале жилого дома; помещение общего проезда N II площадью 120, 30 кв.м является помещением общего пользования, имеет вспомогательный характер и относится к общему имуществу совладельцев помещений многоквартирного жилого дома, поскольку данное помещение фактически является частью подземного паркинга (данный проезд используется всеми собственниками и пользователями парковочных мест, расположенных в подвале жилого дома, для доступа к данным парковочным местам (проезд)), а также в данном помещении расположены следующие коммуникации и оборудование: водомер, пожарный гидрант, четыре резервные емкости под воду, насос для аварийной подкачки воды, запорно-регулировочный кран; помещение лестничной клетки первого этажа N IV площадью 29, 30 кв.м является помещением общего пользования, имеет вспомогательный характер и относится к общему имуществу совладельцев помещений многоквартирного жилого дома поскольку через данное помещение обеспечивается доступ в иные помещения жилого дома и лифт; помещение первого этажа щитовая N V является техническим помещением, имеет вспомогательный характер и относится к общему имуществу совладельцев помещений многоквартирного жилого дома, в связи с тем, что в данном помещении расположены электрические щиты для обеспечения ввода, распределения и учета электроэнергии на жилой дом: вводно-распределительные устройства, распределительные пункты, щиты автоматического ввода резерва; стабилизатор напряжения, и соответственно в данные помещения требуется постоянный открытый доступ обслуживающего

инженерно-технического персонала; помещение подстанции NVI не является помещением общего пользования, является самостоятельным помещением и не относится к общему имуществу совладельцев помещений многоквартирного жилого дома, так как в данном помещении расположена трансформаторная подстанция, которая обслуживает не только данный жилой дом, но и иные объекты; помещение первого этажа N не является помещением общего пользования, является самостоятельным помещением и не относится к общему имуществу совладельцев помещений многоквартирного жилого дома, поскольку на момент ввода жилого дома в эксплуатацию данное помещение не предусматривалось как помещение общего пользования, система видеонаблюдения, пульты охранно-пожарной системы, являющиеся системой контроля за имуществом всего жилого дома в целом, расположенные в данном помещении могут быть перенесены в другое помещение жилого дома; помещения крышной котельной с N XXI по N XXIII общей площадью 74, 70 кв.м, являются техническим помещением, имеет вспомогательный характер и относится к общему имуществу совладельцев помещений многоквартирного жилого дома, так как в них расположено оборудование котельной, предназначенное для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения жилого дома в целом (котлы газовые, бойлера, расширительный бак, накопительный бак, насос подпитки, циркуляционные насосы, емкость для воды, запорная аппаратура, счетчик, иное оборудование котельной), а помещение N XXI предназначено для доступа в помещения NN XXII и XXIII.

В соответствии с проектной документацией "Реконструкция бывшего магазина "Золотая осень" под торгово-офисный комплекс, разработанной ООО "Цитадель", 2005 г, на месте помещения лестничной клетки N I площадью 30, 10 кв.м предусматривалось устройство лестничной клетки N площадью 30, 10 кв.м; на месте общего проезда N II площадью 120, 30 кв.м предусматривался паркинг площадью 321, 50 кв.м (фактически на момент ввода жилого дома в эксплуатацию там существовало помещение паркинга площадью 351, 60 кв.м, однако позднее из него были выделены парковочные места, в результате чего был образован общий проезд площадью 120, 30 кв.м); на месте помещения лестничной клетки первого этажа N IV площадью 29, 30 кв.м был проектирован лестничный холл (площадь не указана); на месте помещения щитовой N V площадью 10, 00 кв.м было запроектировано подсобное помещение площадью 10, 00 кв.м; на месте помещения подстанции N VI площадью 29, 00 кв.м было запроектировано помещение холла площадью 29, 00 кв.м; помещение N в материалах данного проекта не обозначено, вероятно оно включено в состав лестничного холла N; на месте помещений крышной котельной N XXII и N XXIII общей площадью 74, 70 кв.м запроектирована "адрес" площадью 44, 20 кв.м, помещение N XXI на плане подписано, площадь не указана. Помещение N было запроектировано проходным: из него должен был осуществляться доступ в помещения N (согласно проекту тамбур) и N V. Помещение N VI согласно проектной документации имело вход из помещения N III (согласно проекту лестничная клетка). Из помещения N V в соответствии с проектной документацией должен был осуществляться доступ в помещение N (согласно проекту складское помещение).

Таким образом, расположение спорных помещений указанного многоквартирного жилого дома не соответствует проектной документации "Реконструкция бывшего магазина "Золотая осень" под торгово-офисный комплекс, разработанной ООО "Цитадель", 2005 г. в части помещения проезда N II площадью 120, 30 кв.м вследствие выделения из состава данного помещения парковочных мест.

Реконструкция спорных помещений после сдачи дома в эксплуатацию согласно предоставленным на исследование данным не производилась.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 246, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 66, 67 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64, пришел к выводу, что нежилые помещения подвала I - лестничная клетка площадью 30, 1 кв.м, II общий проезд площадью 120, 3 кв.м, помещение первого этажа N IV, NV, NVI, 1-10 общей площадью 72, 6 кв.м, лестничные клетки с N XI по N XVIII общей площадью 312, 9 кв.м, крышная котельная с XXI по XXIII площадью 74, 7 кв.м, расположенные по "адрес"А, являются общим имуществом многоквартирного дома, и удовлетворил требования истцов о признании за ними права долевой собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащих каждому из них квартир, прекратив право собственности ФИО4 на спорные помещения и истребовав указанное имущество из чужого незаконного владения ФИО4

В связи с поступившим в адрес суда апелляционной инстанции отказом ФИО2 от исковых требований к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в этой части и прекратил производство по делу в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части характеристик многоквартирного дома, выводов повторной экспертизы о том, что помещение первого этажа N VI, 1-10 не является общим имуществом, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и с указанием мотивов этого отклонены судебной коллегией с учетом установленных фактических обстоятельств дела, назначения спорных помещений, их расположения, критериев отнесения к местам общего пользования, предназначения для обслуживания более одного помещения в здании. Эти доводы основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются, поскольку исходя из положений части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьи 67 настоящего Кодекса, судом апелляционной инстанции требования материального закона соблюдены надлежаще, выводы по существу спора мотивированы со ссылкой на представленные доказательства и обстоятельствам по делу не противоречат. Несогласие с оценкой, данной доводам сторон и представленным доказательствам, основанием к удовлетворению кассационной жалобы не является, поскольку переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о наличии служебной заинтересованности эксперта с матерью истца ФИО1 не подтверждены доказательствами по делу, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального и материального права.

Ссылка подателя жалобы о том, что между ТСЖ "Золотая осень" и ФИО4 заключен договор безвозмездного пользования спорным имуществом, не может являться основанием для отмены принятого апелляционного определения, так как основанием для удовлетворения иска является признание спорных помещений общим имуществом многоквартирного дома, которые истребованы у ответчика, поэтому действия ответчика по использованию этого имущества правового значения не имеют.

Довод автора жалобы об истечении срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям ответчиком не заявлялось, у суда отсутствовали основания для рассмотрения данного вопроса.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО8

ФИО14