Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15849/2021[88-18975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки действительной и признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки действительной и признании права собственности на объекты, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи жилого дома литер А общей площадью 39, 8 кв.м, с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "адрес". ФИО2 составлена расписка о получении за данное имущество 300 000 рублей. В тот же день ответчик передала ключи от жилого дома. Однако до настоящего времени не произведена государственная регистрация права собственности за ответчиком на отчуждаемые объекты, что препятствует истцу в установленном законом порядке оформить свои права на приобретенное имущество.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года решение суда отменено. По делу принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Староминского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили в простой письменной форме договор купли-продажи жилого дома литер А, общей площадью 39, 8 кв.м, с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила расписку о получении за данное имущество 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что согласно составленной ответчиком расписке оформление договора купли-продажи дома по адресу: "адрес", будет произведено после сбора пакета документов. Однако необходимых документов для оформления сделки ответчик не собрала, а также не зарегистрировала данное имущество на свое имя, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Как установлено судом, ранее недвижимое имущество по адресу: "адрес", принадлежал на праве собственности бабушке ответчика - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 наследство фактически принял ее сын ФИО6, который проживал совместно с ней на день ее смерти.

После смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество по наследству перешло к его дочери - ФИО2, которая указанное наследство в установленном законом порядке приняла, подав соответствующее заявление нотариусу по месту открытия наследства.

Ответчик после смерти ФИО6 оформила только часть наследства в виде денежных средств и компенсационных выплат, получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", на кадастровом учете стоит жилой дом общей площадью 39, 8 кв.м, кадастровый N; право собственности не зарегистрировано.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах за ФИО2 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество не приобрела, в связи с чем была не вправе распоряжаться спорным имуществом, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 131, 164, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ действительным, а также для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что суд сам должен был в соответствии с надлежащим способом защиты права вынести решение о регистрации сделки основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, влекущем пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО8