Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-15891/2021[88-18734/2021]

м.с. Соколова Ю.А. Дело N 88-18734/2021

р.с. Залесный С.А. дела суда 1-й инстанции 2-885/2018-27

г. Краснодар 21 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК Росгосстрах - Белогурова А.И. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2021 года на решение мирового судьи судебного участка N 27 ЗВО г. Краснодара от 24.12.2018 года по гражданскому делу по иску Хабирова Флюра Мавлекутовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Хабиров Ф.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО. Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 ЗВО г. Краснодара от 24.12.2018 года исковые требования Хабирова Ф.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за несвоевременное наполнение решения суда - удовлетворены в части. Мировой судья постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хабирова Флюра Мавлекутовича сумму неустойки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 27 ЗВО г. Краснодара от 24.12.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК Росгосстрах - Белогуров А.И. просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2021 года. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, исковое заявление Хабирова Ф.М. было принято к производству мировым судьей судебного участка N 27 ЗВО г Краснодара в нарушение правил подсудности. Указывает, что суд не направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" судебные повестки с извещением о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 24.12.2018 г. и 04.02.2019 г. Считает, представитель ответчика - ФИО6 не мог участвовать в судебном заседании в 11:00 ? 11:10, указанном в протоколе судебного заседания от 24.12.2018 г. Полагает, сумма неустойки взыскана незаконно и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 07.02.2017 года решением Первомайского районного суда г. Краснодара было вынесено решение по гражданскому делу N2-4544/2017, по которому было взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" сумма страхового возмещения, судебные расходы, а также неустойка и штраф за нарушение прав потерпевшего.

Решение суда вступило в законную силу 04 апреля 2017 года. 05 апреля 2017 года выдан исполнительный лист. После предъявлен в банковское учреждение и был исполнен 07.04.2017 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы нестойки за несвоевременное исполнение решения суда. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел установленные обстоятельства по делу, придя к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 151, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 126.12.2017 N 58.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение правил территориальной подсудности подлежит отклонению, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, материалами дела не подтверждены. Как следует из содержания протокола судебного заседания от 27.12.2018 года, представитель ответчика участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Замечания на протокол в деле отсутствуют. Доказательств, обосновывающих доводы ответчика о невозможности участия в деле представителя ответчика - ФИО7, в материалы дела не представлены.

Ссылка в кассационной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку, разрешая заявленные требования суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки. Основания для дополнительного уменьшения размера неустойки суд кассационной инстанции не находит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 ЗВО г. Краснодара от 24.12.2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК Росгосстрах - Белогурова А.И - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова