Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-16111/2021[88-18999/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Моисеевец В.Е. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец направил досудебную претензию с требованием исполнения обязательств по договору страхования, ответчиком был осмотрен автомобиль и выплачено страховое возмещение, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному и в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С СПАО "Ингосстсрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 10 574 руб. 36 коп, сумма неустойки в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы за проведения досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 935 руб, почтовые расходы в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суды не учли выполнение ответчиком всех обязательств. Судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего права, суды не указали причин по которым не приняли в качестве доказательства судебную экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным. Кроме того, истец не обращался к финансовому уполномоченному по требованию о взыскании суммы неустойки, в связи с чем нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 64 400 руб.

Поскольку, истец не согласился с суммой страхового возмещения он обратился к независимому оценщику и направил ответчику досудебную претензию в требованием о выплате страхового возмещения в полном обьеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 25 900 руб. данное решение принято на основании экспертизы проведенной финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявитель не согласен с взысканной суммой страхового возмещения он обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 96 200 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждением в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 329 330 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", суд первой инстанции сделал вывод о том, имеются основания для взыскания со страховщика автогражданской ответственности выплаты страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта данного в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заслуживает внимания довод кассатора о том, что в части требований о взыскании неустойки заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств обращения заявителя к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем доводы кассационной жалобы являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о принятии заявления в соответствиис установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес".

Судья ФИО3