Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-16230/2021[88-20138/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.04.2021 по гражданскому делу по иску ООО "Димакс Агро" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Определением Приморского районного суда города Новороссийска от 31.08.2020 частично удовлетворено заявление ООО "ДИМАКС АГРО" о взыскании судебной неустойки.

С ФИО1 в пользу ООО "ДИМКС АГРО", начиная с даты вынесения определения суда, взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки, исполнения решения Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, до его фактического исполнения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу.

Определением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 возвращена в связи с пропуском срока обжалования. Ходатайство о восстановлении срока отсутствовало.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 332, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходя из того, что частная жалоба возвращается лицу, подавшему ее, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока, установив, что частная жалоба заявителя на определение от ДД.ММ.ГГГГ, направлена за пределами срока апелляционного обжалования, при этом в частной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока для ее подачи, пришел к выводу о ее возвращении.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, ввиду наличия процессуально-правовых оснований к возвращению частной жалобы.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащем применении процессуального закона, исходя из установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3