Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-16290/2021[88-20139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО5 и ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору купли-продажи земельного участка в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 230 рублей 27 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО3 на продажу принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес". На основании этой доверенности ФИО3 передоверил право продажи указанного участка на имя ФИО1, который оформил сделку купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, получив от покупателя денежную сумму в размере 900 000 рублей, однако о совершении сделки ответчики перед истцом не отчитались, денежные средства, полученные от сделки, истцу не передавались, о том, что земельный участок ему более не принадлежит, он узнал только в октябре 2018 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 500 рублей, а всего 1 267 730 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯА N ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 0, 1000 га, расположенного по адресу: "адрес" 17,.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал доверенность ФИО3, которая удостоверена нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, реестровый N, срок действия доверенности - 3 года, с правом передоверия полномочий.

Согласно указанной доверенности ФИО3 уполномочен зарегистрировать на имя ФИО2 право собственности, заключить предварительный договор купли-продажи и/или продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий истцу спорный земельный участок; подписывать предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, передаточный акт на указанный объект недвижимого имущества, получать причитающиеся истцу денежные средства по данным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передоверил ФИО1 права по вышеуказанной доверенности, выданной ему ФИО2

Указанные обстоятельства также установлены вступившем в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО8 о признании сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице представителя ФИО1, и ФИО8 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Сведений об уведомлении ФИО2 о передоверии полномочий ФИО1 не представлено, так же как и доказательств того, что вырученные от купли-продажи денежные средства переданы ФИО2

Суд отметил, что при таком положении ФИО3, являясь лицом, передоверившим свои полномочия, обязан возместить убытки, причинение которых является следствием отсутствия у представляемого, предусмотренной пунктом 2 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, информации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 был уполномочен на распоряжение полученными по договору купли-продажи земельного участка денежными средствами в размере 900 000 рублей по собственному усмотрению, суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 454, 549, 551, 974 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из доказанности факта нарушения ФИО3 обязательства по выплате ФИО2 денежных средств в размере 900 000 рублей и обоснованности взыскания процентов за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 230 рублей 27 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО3, а также ФИО1, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО5

ФИО6