Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-16374/2021[88-19368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Истец, изменяя исковые требования, просил суд взыскать с ответчицы в порядке регресса сумму в размере 412 197 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в период брака между ФИО1 и ФИО2 с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 170 000 рублей, сроком на 5 лет, с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 764 974 рублей 82 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Фроловским районным отделом СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, объединенное ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным производством в отношении ФИО2, которая несла имущественную ответственность по сделкам своей несовершеннолетней на тот момент дочери, являющейся наряду со сторонами собственником 1/3 доли вышеназванной квартиры, приобретенной за счет кредитных денежных средств.

В феврале 2020 года ФИО1 произвел выплаты по кредиту в размере 52 693 рублей 92 копеек, в марте 2020 года в размере 76 373 рублей 96 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплаченная ФИО1 сумма в погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк" составила 477 653 рубля 96 копеек, ФИО2 же за этот период оплачено лишь 140 641 рубль 48 копеек. Всего солидарными должниками оплачено 618 295 рублей 44 копейки.

Решением Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса по исполнению кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года включительно сумму в размере 173 783 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части и принять новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы денежных средств в порядке регресса 2/3 доли в сумме 347 567 рублей 60 копеек вместо 173 783 рублей 80 копеек. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, являясь супругами, заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N на предмет предоставления им как созаемщикам по программе "Молодая семья" кредита на приобретение квартиры в размере 1 170 000 рублей, сроком на 5 лет. По условиям данного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного договора.

На полученные по кредитному договору денежные средства стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес", распределив доли в праве общей собственности на квартиру ФИО1, ФИО2 и ее, на тот момент, несовершеннолетней дочери ФИО6, по 1/3 доле каждому.

Поскольку сторонами нарушены условия кредитного договора о сроках погашения кредита, вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным обязательствам, принятым на себя по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, а также обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру.

После прекращения брачных отношений за период с 2013 - 2014 годы и 2018 - 2019 годы сторонами исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 373 рубля 69 копеек, доля каждого созаемщика составила 211 686 рублей 84 копейки, исходя из условий кредитного договора, согласно которому ФИО1 и ФИО2 являются солидарными созаемщиками, на каждого из них в отдельности распространяются обязательства по погашению кредита и ответственность за погашение кредита. При этом размер долей сторон в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, который приобретен за счет заемных средств, не может изменять условий кредитного договора и объема обязательств каждого из созаемщика по данному договору.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и установлены вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 и ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в порядке регресса по исполнению кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период 2013 - 2014 и 2018 - 2019 годов денежные средства в размере 38 340 рублей 56 копеек.

Кроме того, ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка N Фроловского судебного района "адрес" с иском о взыскании в порядке регресса с ФИО2 денежных средств в размере 39 214 рублей 28 копеек, уплаченных им в ходе исполнительного производства за период с ноября 2019 года по январь 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка N Фроловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства, уплаченные им в ходе исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, по сводному исполнительному производству N СВ в отношении должников ФИО7 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в пользу ПАО "Сбербанк России" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания исполнительного производства с должника ФИО1 удержано 415 946 рублей 36 копеек, а с должника ФИО2 за этот же период удержано 68 378 рублей 77 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время солидарными должниками ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнительного производства уплачено в счет погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк России" 484 325 рублей 13 копеек, в связи с чем, доля каждого созаемщика составила 242 162 рубля 56 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь статьями 321, 322 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между ее долей и фактически внесенными средствами в размере 173 783 рублей 80 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчицы подлежит ко взысканию 2/3 доли выплаченных по займу денежных средств, поскольку 1/3 доля приходится на ребенка ответчицы, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО5