Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-16649/2021[88-19446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ИП ФИО1 - ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.04.2021, по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах МО городской округ город-герой Волгоград к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж торговых объектов, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав прокурора ФИО6, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Кировского района Волгограда, действуя в интересах муниципального образования - городского округа город - герой Волгоград, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды N, на основании которого ответчику в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 2187 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" для целей торговой деятельности зеленого рынка.

Первоначально, договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 2187 кв.м по адресу: "адрес" "адрес", а именно: административного здания, здания магазина и здания кафе.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной прокуратурой Кировского района Волгограда проверки было установлено, что на данном земельном участке расположены крытые торговые ряды, состоящие из 53 торговых мест, в которых осуществляется деятельность по реализации продовольственной и иной продукции. Между тем, у ИП ФИО1 отсутствует разрешение на право организации рынка.

Также, при размещении вышеуказанных торговых объектов не соблюдены требования пожарной безопасности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на ИП ФИО1 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N площадью 2187 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" от 53 нестационарных торговых объектов, расположенных на данном земельном участке, путем демонтажа указанных не стационарных торговых объектов в течении месяца, с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.04.2021 решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО1 - ФИО8 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае, в том числе, размещения нестационарных торговых объектов.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестидесяти процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов (часть 4 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер. Положение части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. Органы местного самоуправления не лишены возможности решать вопросы размещения нестационарных торговых объектов в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ИП ФИО1 был заключен договор N о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2187 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" для целей торговой деятельности зеленого рынка. Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно изменению к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды, срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суды двух инстанций, применив к спорным правоотношениям положения статей 51, 76, 264, 304, 421, 422, 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей, 11, 22, 39.6, 39.14, Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что действие договора на размещение нестационарных торговых объектов прекращено ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворили иск, указав, что процедура заключения нового договора аренды не соблюдена, рынок ответчиком организован с нарушением установленных законом требований, в отсутствие необходимого разрешения, при этом спорные торговые объекты не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город герой Волгоград на 2017- 2021 годы, утвержденную Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов преждевременными по следующим основаниям.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из содержания пункта 2 статьи 621 ГК РФ следует, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является срочным; арендатору не принадлежит преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В данном случае, договор аренды заключен до вступления в силу изменений, внесенных в Земельный кодекс Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотревших предоставление публичных земельных участков в аренду на торгах и отменивших преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок без проведения торгов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", заключенный в ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 договор аренды земельного участка мог быть возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Срок окончания договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ был установлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель уведомлял арендатора о принятом в установленном порядке решении не продлевать арендные отношения по окончании срока их действия. Кроме того, материалами дела подтверждается фактическое владение ИП ФИО1 спорным земельным участком.

В нарушение ст.67 ГПК РФ, довод иска прокурора о том, нестационарные торговые объекты арендатора выходят за границы предоставленного ему земельного участка пл.2187 кв.м (кадастровый N) и за рамки схемы нестационарных торговых объектов, утвержденной Постановлением администрации г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции проверен не был, как и довод о том, что при размещении торговых объектов нарушены требования пожарной безопасности.

Также, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что хозяйствующие субъекты - стороны по договору аренды участка земельного участка, не оспаривали действие договора аренды. Суды оставили без внимания и оценки ответ администрации Волгограда Департамента Муниципального имущества N-ОА от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, стр.66) на запрос заместителя прокурора Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с положениями статей 621 и 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также с условиями договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. В апелляционной инстанции представитель Администрации подтвердила, что арендные отношения с ИП ФИО1 не прекращены. Суд не дал оценку доводу ИП ФИО1 о том, что, принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости не могут включаться в схему размещения нестационарных торговых объектах на территории муниципального город герой Волгоград на 2017-2021 годы, утвержденную Постановлением правительства администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

В связи с чем, судебная коллегия считает выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований об обязании предпринимателя освободить путем сноса, земельный участок от нестационарных торговых объектов преждевременными, сделанными без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку для разрешения спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной такими полномочиями не наделен, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Кировскому районному суду г.Волгограда, надлежит дать мотивированную оценку, основанную на исследованных доказательствах, праву предпринимателя на осуществление хозяйственной деятельности на спорном земельном участке, при этом выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств по делу, дать оценку доводам сторон, в том, числе, содержащимся в кассационной жалобе, установить фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.04.2021 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО5