Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-16789/2021[88-19852/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, мотивируя пропуск подачи апелляционной жалобы тем, что копия решения в адрес страховой компании не направлялась, представитель страховой компании извещен о месте и времени судебного заседания не был.

Определением мирового судьи судебного участка N29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, по причине не представления заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился с кассационной жалобой, в которой указал, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13), лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" подало в суд первой инстанции апелляционную жалобу на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно указал, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебном заседании принимал участие представитель ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается протоколом судебного заседания, а также приложенной доверенностью на имя ФИО4 Копия решения была получена нарочно представителем ответчика.

На основании вышеизложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока ПАО СК "Росгосстрах" на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку доверенность на имя ФИО4 отозвана не была, сведений об отсутствии полномочий у ФИО4 на представление интересов ПАО СК "Росгосстрах" не имеется, в материалах дела имеется также протокол судебного заседания, свидетельствующий об участии представителя ответчика в судебном заседании, на протокол ответчиком замечания принесены не были.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций которые сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку заявитель не представил доказательств тому, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленный законом срок.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют, поскольку судами был сделан верный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока ответчиком.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя в суде, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не опровергают выводы судов.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3