Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-16864/2021[88-20137/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО5 и ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Кущевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом.

Истец просил суд признать состоявшейся сделку купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N, площадью 22, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; признать ФИО2 добросовестным приобретателем указанного жилого дома и признать за ним право собственности. Кроме того, истец просил погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером N; признать у ФИО3 отсутствующим право аренды на земельный участок под жилым домом и погасить соответствующую запись в ЕГРН.

В обосновании иска истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома, о чем ответчицей составлена расписка. Расписка подписана истцом и ответчицей, денежная сумма в размере 250 000 рублей истцом передана ответчице. Дом фактически передан ФИО2, однако Росреестр приостановил государственную регистрацию права за истцом, ввиду необходимости получения согласия органа опеки и попечительства.

Решением Кущевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в подтверждение которого сторонами составлена и подписана расписка, из которой следует, что ФИО3 получила от ФИО2 в счет продажи "адрес" 000 рублей и обязалась оформить и зарегистрировать договор купли-продажи жилого дома.

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанный жилой дом принадлежит ФИО3 на праве собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ограничения, обременения прав отсутствуют. Из представленных документов следует, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит ответчице на праве аренды. Аренда зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет, на основании договора купли-продажи с залогом (ипотекой) с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами поданы документы на регистрацию в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что оформление сделки приостановлено сроком до ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в Межмуниципальный отдел по Ленинградскому, Кущевскому и "адрес"м Управления "адрес" поступило информационное письмо от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Финанс Ростов", согласно которому ФИО3 погасила свою задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ N.01-к, представленного на покупку вышеуказанного объекта, за счет средств материнского (семейного) капитала.

ФИО3 дано нотариальное обязательство оформить жилой дом в общую собственность (свою, супруга, детей) с определением размера долей по соглашению, однако принятые на себя обязательства по оформлению дома на детей и супруга она не исполнила. В целях устранения причин приостановки необходимо предоставить в регистрационный орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав согласие органа опеки и попечительства на отчуждение имущества, приобретенного за счет средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил сообщение об отказе в регистрации, так как не устранены причины приостановления государственной регистрации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 37 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО3 спорное домовладение и право аренды на земельный участок приобретено с использованием средств материнского капитала, вместе с тем имущество в общую долевую собственность ее супруга и совместных детей, с определением размера долей по соглашению, оформлено не было, то она не вправе была заключать сделку по продаже указанного жилого дома ФИО2 Таким образом, правовых оснований для признания права собственности на спорный жилой дом за ФИО2 не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного жилого дома, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем, являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 23.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО6